胡希恕少阴病即表阴证辨正

lp168

（326）厥阴之为病，（消渴，）气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐（蛔），下之，利不止。

326条所描述者，总体来说就是上热下寒，除“消渴”外，很符合黄连汤证（伤寒，胸中有热，胃中有邪气，腹中痛，欲呕吐者）。而无蛔者当然也可以有厥阴病，不然厥阴病只剩下乌梅丸证了，故不必纠结于这个“蛔”字。

如果我们抓住上热下寒这个关键，那么除了黄连汤之外，还能找到以下方剂：半夏泻心汤、生姜泻心汤、甘草泻心汤、旋覆代赭汤、乌梅丸、小柴胡汤、柴胡桂枝干姜汤等。虽然其中只有黄连汤证、乌梅丸证、柴胡桂枝干姜汤证包含了“气上撞心”的桂枝证，但以上方剂共同的基础是治少阳热的药和治太阴虚寒的药。

因此，如果我们把326条视为对典型病态的一种举例，而非满足充要条件的一个定义的话，就能得出“厥阴病=少阳病+太阴病”的结论。

etrypp

你看这就是论坛的优势，微信一定没有这个效果。
29条，胡先生的意思还是较明晰的，虽然是伤寒，但由于小便数致自汗出，微恶寒而表证欲罢，心烦而里热要生，脚挛急以津液枯燥，病势如此，医者不察而反与桂枝汤以攻其表，误治！之后便是误治后可能出现的状况的应对方案了。
我的理解，自汗出与太阳中风所言的汗出有所不同，盖隐素体即有爱出汗的毛病，今遇风寒，体虽意在抗寒表出而实无此力为之，意虽表出，势却趋里，医者，助也，因势利导也，自始至终医者都不是主体！主体，生命体唯是！
伤寒，李国栋同学解释得非常正确，读书能读到这份上，那才能如你所说研究透了。
原文“与桂枝”而无汤字，胡先生说应该有个汤字，但如果加了个汤字，就与后言“欲攻其表”稍有冲突了，原典言桂枝汤常与“解其外”对应，攻其表似言麻黄汤，麻黄汤从某种意义上说也是桂枝剂，但这样又与第30条“阳旦”不和了，这些不过是我思考的一些内容，讲出来但愿没有搞乱你。
电扇同学说多从实践中体会，赞同。

王子丶殿下

C同学的思考也是很有道理的，带给我很多提示，不过我更多的是从其他角度去思考，先不说这个有点麻烦的厥阴病，先说说我们都很熟悉的太阳病，为什么要把“脉浮，头项强痛而恶寒”的这类病型称作“太阳病”而不能称为其他，比如不能称作厥阴病？你从这个角度想过没有？
这就是我说的要从六病的实质去研究，我是这个意思。
胡氏后学要敢于否定老师的学术思想，更重要的是也不要被自己的认识所束缚，更要有勇气否定自己，这就是读伤寒论的魅力所在，不只是伤寒论，其他古典也一样，读一遍一个新认识。

琅夜子

《伤寒论》之六病，胡先生称六经 ，刘先生仍称六病，我的意见还是依原典称六病的好。
胡先生说：“六经即是八纲，经络名称本来可废”，可见胡先生的认识是《伤寒论》六经之名是借用《内经》经络名称而为之的，末学要提问，《内经》的经络六经之名又是从何处借得呢？

我想两经盖都取自《易经》，然易经中只有四象之名而无阳明厥阴之名，多出来的这二经之名着实把中医后学统统搞糊涂了，我曾看过马文辉先生关于六病实质的文章，把易道哲学都搬出来谈，一分为二加上一分为三，如此解构看似明白，而末学又要提问了，这个宇宙的生发逻辑会如此分裂吗？一会儿二分，一会儿再三分？

六经不过是在演绎四象罢了，说的还是四象！胡先生之所以称六病为六经，实还没有真正摆脱《内经》的束缚，没有真正理解为什么“脉浮，头项强痛而恶寒”要称“太阳病”而不能称其他的原因，我的意思是说六病之名绝不可废！不是叫什么都行的。所以我说胡学有很多可以商榷的地方。

学中医，做学问，心量不能太小，仲景爷若是今人的心量我们就没机会看到《伤寒论》了，不是吗？

咸鱼cool

见异

未来的男人

大

南宫红嫣

浏览一下各个板块发现论坛里关注方子，药，病的很多，而对中医理论研究感兴趣少，就“岐黄医道”这样的理论板块里也多是谈些什么方药治什么病的，这也许正是中医的现状吧。

我虽然不是学医的但至少是个读书的，读中医书也是我的一大兴趣，可读了那么多那么久，什么阴阳五行，什么经络脏腑，那真是云里雾里的一塌糊涂，直到有一天读到了胡希恕，啊！原来在门外徘徊那么久，遇到胡先生才感觉到有点入门了，欣喜若狂啊，在书上写下了“不读胡希恕，不知仲景义”，那真是从心里感激胡先生，感恩胡先生。

几年前读过刘力红先生的《思考中医》，而且是读了数遍，那感觉我就不说了，今天回头在去看，那感觉，哈哈。

敬胡先生不等同于唯胡是从，比如胡先生盖是重汤液而轻经络的，但在末学看来玩汤液的是中医的小学生而玩经络才是中医的大学生，不在一个层面上。

王子丶殿下

统而泛言之，三阴病皆属“里”病。
里病可以有表证。
少阴病既有里阴证，亦有表阴证（或亦可视为少阴兼表证），尚可有表阳证。

光明乳业

刘渡舟先生讲三阳皆表，三阴均里；而陈亦人先生说太阳为表，阳明主里，而三阴均主里。

所以黄先生盖是从刘陈的观点吧，刘陈两位先生都是依《内经》解伤寒的，脏腑学说，与胡希恕先生与刘绍武先生不同，我的意见是尽可能的从一而终，就是说你接受谁的观点你就一从到底，认真理会深入研究，所谓八门而入门门入得。我个人更倾向于胡刘的观点！

《伤寒论》说得很清楚是辨六病，是就病的分类而非对正常生理的病理反应进行分类，而伤寒论所说的病和我们今天所说的病不是一个概念，不是我们今天所讲的具体的病，什么肺炎、肝硬化、胃溃疡等等，不是这个，所以不是从生理角度进行分类，那我们就要研究古人是从什么角度，根据什么对所有疾病进行分类的呢？这是我们理解伤寒论的重点。

古人用词用字是相当精准的，没有半点含糊，大家知道中国人喜简，用字精炼，所以后学刘绍武辈才搞出三部六病，六病没有变沿用伤寒论的，而三部是刘氏的提法，除表里外还搞了个“中”部，就是过去说的半表半里，盖是因为半表半里说着麻烦才简化成这个“中”部的吧，我又得提问了，难道古人不懂得简吗，不知道用“中”字吗？知道的，知道为什么还啰哩啰嗦地说“半在里半在外”呢？这也许是大家不愿意多用心思考的问题，但它很重要，我已在这里婆婆妈妈地反复强调，古人之所以这样说就自有这样说的道理，后学们不明白怪不得医圣。

从某种意义上说三阴均属里并不错，相当于阳而言，阴确应属里，所以说阴有表证是不够精准的！严格的说阴只能有外证。医学无论中医还是西医来不得半点含糊！

“半在里半在外”，近两千年了，一是没人再这样依原典如此说了，二是没人能明白为什么仲景爷这样讲，正因为不明白亦或自大的认为古人写错了，应该是“半表半里”或是什么“中”部。

遗憾，非常遗憾，今天这些有门有派、有名有位的大家就连伤寒论中最基本的几个字“表、里、内、外”都搞不懂搞不清楚，还要摆出一幅不屑一顾的样子来，真是可笑，我虽然是一草根，但我谈的是学问，学问面前一切都归零了，什么博士、什么大师弟子、什么院长、什么专家什么都不是了，你能讲清楚这四个字，我就给你磕头。

etrypp

可以这样说，148条太重要了，没有“半在里半在外”这几个字也许辨证还停留在八纲而未进入六经。

故胡先生亦在此条下了一定的功夫反复推敲，最终认为用柴胡桂枝干姜汤更为妥帖，冯世纶先生又依此结论认为147条系厥阴病，即半在里半在外之阴证，胡先生又认为148条系147条的进一步解释，如此148条亦半在里半在外之阴证了，如此认识实不能苟同。

看来有必要另写一篇“胡希恕冯世纶关于147及148条辨正”。