胡希恕少阴病即表阴证辨正
胡学商榷对于一个非医学子，初学《伤寒论》便遇到了《经方医学三代传习录》一书，从而了解到经方医学及胡先生的学术思想，无疑是十分幸运的，尤其是之后进一步研读《伤寒论》之“脏腑经络学说”及“气化学说”后，更感到遇到胡师不但是一种缘分更是一种幸运！对胡师及学术的崇拜真是无以言表，而当面对学界对胡学的质疑真是如鲠在喉寝食难安，更促使我要一探究竟。
胡学尚不能被学界公认其核心问题是少阴病的病位归属问题（在胡学否定内经、脏腑经络、五行等理论解读《伤寒论》的前提下），胡师将少阴病归为表阴证，与诸说相异，仔细研读胡先生的《胡希恕伤寒论讲座》，少阴病即表阴证，胡师似乎并没有给出非常有说服力的证据，重审少阴篇的四十五个条文，自问哪一条可以直接说明少阴病是表阴证呢？反复研读，可以说找不出一条来，最后发现胡先生认定少阴病是表阴证大概有三个原因：一是先入为主，以少阴病即是表阴证为前提解读各条文，如此便说：“一般的表证也类似太阳病，但是脉虽然浮，但比较微细，这个“微细”见之于浮。”；“少阴病，一般说脉是比较微细的，脉浮而微细，也有浮紧的。”；“少阴病要是细数见于浮，那没问题，那就要根据少阴病的发汗法则。”；“是浮之中偏于微细”等等，可见胡先生是在少阴病是表阴证而表证脉浮的前提下所做的解读。其二，胡先生认为禁汗是针对表证而言的，胡先生说：“不是表证为什么这也不可发汗那也不可发汗，这不是废话嘛。这很清楚它是个表证。”【条文中有两条直言“不可发汗”（258条）两条言及强责少阴汗之害（284，294条）】笔者自问禁汗能作为是表证的证据吗？少阳、阳明皆禁汗（第142，179，218，219，265[条）难道少阳、阳明也因此而是表证吗？其三，胡先生认为不是表证怎么能用“发汗剂”，胡先生盖是以方测证将第301条麻黄附子细辛汤、302条麻黄附子甘草汤、314条白通汤均视为“发汗剂”，而少阴病的治疗既然用“发汗剂”自然少阴病就是表阴证了。自问麻黄无桂枝相佐还有多少发汗之功？同样葱白不与表药同用又有多大发汗之力？又闻麻黄伍甘草功在利尿，而葱白佐姜附则力在通阳，可见诸家多不以此三方剂为“发汗剂”。再问第302条不是明言“微发汗”吗，难道“麻黄附子甘草汤”不是“发汗剂”吗？反复研读窃以为此“微发汗”盖同第391条（“吐利发汗，脉平小烦者，以新虚，不胜谷气故也。”）所言之“发汗”吧，不过是“微微汗出”而已，生理状态的描述，并非发汗剂发汗之义。再退一步说即使三个方剂是“发汗剂”，那也是针对“太少两感”的双解之剂而绝非单纯的“发汗剂”，而双解的法子正是“半里半外”之证常用的方法。可见胡先生判定少阴病是表阴证的证据是站不住脚。
笔者发现少阴篇的45个条文中，有23条言及吐利或下利，有8条言及咽痛或口中干燥，如果按照胡先生的逻辑如果少阴病不是“半里半外”之证，为什么多言及于此呢？难道吐利和咽痛是表证的主证吗？而胡先生实际上也注意到了这一点说：“少阴病咽痛，大概古人把它搁在少阴篇里是有用意的……那么咽痛，轻的没关系，重的咽痛，不能发汗，忌发汗，发汗封喉嘛，总是要清凉解热的法子，所以搁到“少阴篇”里头是有用意……按理说应搁到“少阳篇”里头，口苦，咽干，目眩，眼睛红，耳朵聋都属于少阳，是孔窍的病都应该属于少阳。”胡先生的意思确切的表达应该是凡孔窍的病都应该属于“半里半外”之证，当然可有阳证也可有阴证。在少阴篇里强调咽痛诸症，并不是张仲景搞错了也不是“王叔和把它挪到这里”，也不是什么“由少阴病内传少阳而发生咽痛”，实际上咽痛就是“半里半外”病位上的症候。
胡先生认为“所谓半表半里证，即是人体欲借诸脏器的功能协力，自呼吸、大小便、出汗等方面以解除其病的反应。”可以这样理解胡先生的话，表、里之证皆有自然的排病途径即汗、便二途，而“半里半外”之证除小便外还需借助汗、便二路，即胡先生所言“只宜和解”，所谓和解，正是邪强正虚攻补两难的协调之法。胡先生在解释小柴胡汤时说：“为什么这个病要传半表半里呢？……到四五天的时候，没有机会从体表解除疾病，怎么没有机会了呢？就是正气不足以祛邪了，主要是由于里虚，就是胃虚，这时候柴胡、黄芩是能够解热祛邪，但是里虚病只能再由半表半里往里来，必须要加强正气，所以这个时候用人参是对的……这就是补中益气啊，这个时候才能发挥柴胡、黄芩的力量，才能祛邪。”其实胡先生上述的解释是完全可以用来理解“半里半外”之阴证的，阳证尚且如此何况虚衰之阴证呢？自问难道阴虚之证还有从体表解除疾病的机会而使用发汗之剂吗？
笔者发现，少阴篇内19个方剂里有4个方剂是通利小便的，45条条文里有5条言及“小便不利”之症，可以说绝非偶然，当与“半里半外”之证的排病渠道有关。
自问当如何理解第302条使用麻黄附子甘草汤的前提条件“得之二三日无证”，可据第五条“伤寒，二三日，阳明、少阳证不见者，为不传也。”之精神，理解为“不传”，就是说少阴病得之二三日没有传变，没有进一步恶化的症候，没有脉沉入里，没有厥逆无脉，尚有表里双解的可能，否则若已有了入里之势，则必用附子汤，甚者更需通脉四逆汤。第290条“少阴中风，脉阳微阴浮者，为欲愈。”即言微细脉中若见浮则病减，见沉则欲陷太阴而势重，说的就是少阴病发病及进程规律，对于理解“得之二三日无证”这个前提条件是有意义的。
反复研读白文我想也许是胡先生错了，少阴病系表阴证的判断错了！少阴病不是表证而是“半里半外”之阴证，自问白文中有没有直接证据呢？不是推理，不是分析，更不是臆测而是直接证据！再读原文，笔者发现，有，就是我们较为熟悉的第148条:“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结，必有表，复有里也，脉沉亦在里也。汗出为阳微，假令纯阴结，不得复有外证，悉入在里，此为半在里半在外也。脉虽沉紧，不得为少阴病。所以然者，阴不得有汗，今头汗出，故知非少阴也。”仲景爷此段的辨证首先否定了纯阴之证，因为纯阴结，悉入在里，而此条虽脉沉在里但同时还有外证存在，故确定了此为“半在里半在外”也，在此前提下还需辨一下会是少阴病吗？这里的逻辑已是非常清晰了，就是说病位在“半在里半在外”而且脉还是少阴脉（“脉沉紧”），但是不能误以为是少阴病！虽然它们病位相同，同为“半在里半在外”，但“阴不得有汗，今头汗出”而“此为阳微结”，“故知非少阴也”。此条之所以要与少阴病辨证，就是因为它们病位相同，同为“半在里半在外”。可见少阴病不是表证而是“半在里半在外”之证。遗憾的是胡先生没有理解其内在的思辨逻辑。另一个遗憾是自金人成无己之后便只有“半表半里”之谓而再也不见“半里半外”的说法了（注意为什么前文言“必有表，复有里也”而之后不顺理成章地说“半在表半在里”而是偏偏有点绕口地说“半在里半在外”呢？）。那么“半表半里”与“半里半外”是否同义呢？显然是不同义的，至少在仲景爷的心中是不同义的。胡先生的论述中也注意到了这一点，明确指出了“表”与“外”的不同，但似乎没有明确“里”与“内”的差异，而实际上《伤寒论》中的“表”、“里”、“内”、“外”的内涵是不同的，所以《伤寒论》中找不到“半表半里”的表达，因为这样的表达没法确定病位，而唯“半在里半在外”的说法才能够非常精准地确定病位。（可绘图示意）
除了第148条我们再来看看第60条和61条，“下之后，复反汗，必振寒，脉微细，所以然者，以内外俱虚故也”，“下之后，复发汗，昼日烦躁不得眠，夜而安静，不呕，不渴，无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之”两条皆言汗下倒施，内外俱虚，由实转虚，阳证转阴而成少阴病，而第61条明确说“无表证”，虽诸家皆说是用排除法即不呕排除少阳、不渴排除阳明、无表证则义非太阳，可是少阴病如果是表阴证的话，张仲景能否这样表达（“无表证”），换句话说，只有少阴病不是表证（表阴证）而是“半里半外”或是“里”证的情况下，“无表证”的表述才不会引起误会，而“内外俱虚”、“脉沉微”又岂能是表证（表阴证）？（注意此处白文写的是“内外俱虚”而非“表里俱虚”，这也是值得认真思考的，其内涵并不完全相同）看来胡先生将少阴病定为表证（表阴证）是错误的。
至于厥阴病，胡先生说“就是这四条”（即第326至329条）这一判断是完全正确的。胡先生说第351条（“手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤主之”）“这一段肯定说的是厥阴病”又说“这个方剂确实治冻疮一类的病相当好使”而刘绍武先生也说用此方作为基本方，治疗雷诺现象、脉管炎等有很好的效果。如果我们反过来想想，冻疮、雷诺现象、脉管炎会是“半里半外”之证吗？会是里证吗？更不会吧，只能是表证范畴而且是表阴证，如此“以药测证”也不难看出厥阴病才是表阴证。
仅从少阴与厥阴的病位定位来说，胡先生的结论是不正确的，而刘绍武先生的定位是准确的，但就两者的学术而言，刘先生走出了《伤寒论》而胡师走近了仲景爷，所以愚学以为刘氏之学并不适合初学者，研读《伤寒论》还需从胡先生开始，不依《内经》而直视《伤寒》，大方向是正确的，尽管胡先生的学术思想还有很多可以商榷的地方。
胡先生的学术精神正是“不唯上、不唯书、只唯实”，敢于否定《内经》脏腑经络学说解《伤寒》而建立“辨六经、析八纲、再辨方证”的理论体系，同样胡师的弟子们也要敢于发现胡学的错误并及时纠正，真正地继承和捍卫胡学。
凡丁写于沈阳东油寓所
2018年10月18日 少阴病按281条的描述看，只能说就是附子证，凡正气不足者皆是。若附子与麻黄、桂枝配伍，则治表证，如麻黄附子甘草汤、桂枝加附子汤等；若附子与黄芩等配伍，则治半表半里证（半表半里这个说法其实不合适，应该是非表非里），如附子泻心汤等；若附子与干姜配伍，则治里证，如四逆汤等，少阴篇中大部分条文就是这种情况。所以少阴病其实可以出现在三部中任何一部，但若考虑恶寒为表证的特征，也确实可以将附子证称作表阴证。
当归四逆汤所治为太阳病，不是厥阴病，其证完全不符合326条对厥阴病的描述，所以不能用当归四逆汤来证明厥阴病是表证。而厥阴病的实质是少阳与太阴合病。 首先要谢谢这位同学的回应，因为能够得到回应其实也是一件很幸福的事情。这篇文字其实是为投稿而作，本是投寄到搜狐上的“胡希恕经方医学”的，但遗憾的是没有得到任何回应，所以我要首先感谢同学的真诚回应，再次感谢！
您的回复涉及很多内容，我得慢慢消化，一点一点地回复。
不难看出您是三部六病刘氏之学的受益者，如同我受益于胡先生一样，只不过是胡刘的见解有些不同罢了。
先说这个非表非里，如果一定要用这个非字句去表达，我认为应是“非表非内”更为确切，但我不习惯于离开《伤寒论》另创一些新词去表达，我更希望多尊重原著的说法。 其次是将药证（附子证）与六病（少阴病）及八纲表里阴阳（表阴证）绞在一起去认识也恐有不妥，这里牵扯到六病的实质，药证与六病的内在关系及六病与八纲的联系诸多问题，绝非如此简单就能说清楚的，不过我还是佩服你抓住了这些核心问题去学习和理解《伤寒论》方法，让我也很受益。
如果说用当归四逆汤来证明厥阴病是不够科学的，那么用当归四逆汤去说明它是太阳病同样是不科学，因为两者视角相同，所以用药证的方法看来不行，因为厥阴病那四条并没有方剂，所以我们只能从六病的实质及八纲的角度去认识之。
至于厥阴病的实质是少阳与太阴合病的提法恕我不能苟同，其原因我想可能是我们之间对六病的实质的理解有很大的差异吧。 您好，看你文章，是否对胡希恕之学说已有较透研究，若如此，可否出手帮我解决一些难题，我的微信号：G18939095096-我叫高星。 高星同学你好，之所以写了此篇，说心里话一是对胡先生的学术思想的敬佩，二是想亲近胡氏后学以进一步地研讨胡学，而对胡学而言我可能连入门的资格都没有就别说研究透了，您太抬举我了。
而把此文发到此论坛就是希望大家一起讨论，共同进步，共同提高，尤其希望有更多的不同意见不同见解的碰撞，这样才能越辨越明。
不怕你笑话，我是个老土，土老冒，我没有微信号，不会用，书呆子，你不信吧，现今社会还有这么土的人？
信不信由你吧，有什么问题就拿出来大家一起讨论多好啊，甭客气。 就是第29条，言伤寒何义，后面症候似中风呀，错用桂枝汤义合，而与伤寒何关，胡老也未名言。 学习了，刘胡说的都无法辩驳，有时候很认同表阴就是厥阴，不过少阴也对，还是模糊处理吧，多从实践上体会 当归四逆汤证“手足厥寒，脉细欲绝”，肯定不是太阳证，因为太阳病证阳气盛，法不当手足厥寒，脉细欲绝；也不是少阳、阳明证，因为少阳、阳明病证阳气强，法不当脉细欲绝；也不是太阴、少阴证，因为太阴、少阴病证阳气虚，脉细欲绝者必然吐利。只有厥阴病证之气上冲者，才会有“手足厥寒，脉细欲绝”而不下利的情况。如326条：“厥阴之为病，消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食。
”
29条所谓“伤寒”，不是太阳伤寒。太阳伤寒者，必曰“太阳病”。如第2条：“太阳病，发热、汗出、恶风、脉缓者，名为中风。”第3条“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒、体痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒。”
“伤寒”假如是太阳病证，一定是太阳受之。如第4条“伤寒一日，太阳受之。脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也。”29条所谓“伤寒”，没有说“太阳病”，也没有说“太阳受之”，就不是太阳伤寒。如119条：“太阳伤寒者，加温针必惊也。”是说太阳伤寒，禁忌温针。
55条：“伤寒脉浮紧，不发汗，因致衄者，麻黄汤主之。”伤寒脉浮紧，是太阳受之。
100条：“伤寒，阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛，先与小建中汤。”伤寒，阳明涩，阴脉弦，不是太阳受之，太阳受之者法当脉浮紧或脉浮缓。
265条：“伤寒，脉弦细、头痛发热者，属少阳。”伤寒脉弦细，属少阳伤寒，不是太阳伤寒。
331条：“伤寒先厥后发热而利者，必自止；见厥复利。”331条所谓“伤寒”，不是太阳伤寒。太阳伤寒者，必没有手足厥。
336条：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。”336条所谓“伤寒病”，也不是太阳伤寒。 谢谢如此详细的答复，看来我还要多多始终理会。