|
摘抄 自杀意念 (SI)，通常称为自杀念头或想法，是一个广义术语，用于描述对死亡和自杀的一系列沉思、愿望和关注。SI 没有普遍接受的一致定义，这给临床医生、研究人员和教育工作者带来了持续的挑战。例如，在研究中，SI 经常被赋予不同的操作定义。这会干扰比较研究结果的能力，并且经常被提及为与自杀相关的荟萃分析的限制。一些 SI 定义包括自杀计划审议，而另一些则认为计划是一个离散阶段。 除了缺乏明确的命名法之外，还有其他问题。对众多跨专业自杀临床指南的系统评价未就评估和管理 SI 或有自杀风险的人的临床金标准达成共识。尽管存在衡量抑郁症、SI 和自杀风险的量表，但没有一个量表能够产生足够可靠或临床有用的分数来预测极少数自杀意念者即将死于自杀。（美国精神病学协会成人精神病学评估实践指南，2016 年第 3 版，第 19 页）。 可见，自杀意念呈“起起伏伏”，因此SI的幅度和特征波动剧烈。对于医疗保健专业人员来说，认识到 SI 是一种异质现象至关重要。它的强度、持续时间和性质各不相同。因为没有“典型”的自杀受害者，也就没有“典型”的自杀念头和想法。不幸的是，医疗记录通常以二元是/否的方式记录 SI，尽管它涵盖了从入睡和永不醒来的短暂愿望到由妄想助长的自我毁灭的强烈令人不安的全神贯注。因此，彻底评估和监测模式、强度、性质、和 SI 对个人的影响并相应地记录这一点对于所有医疗保健专业人员都很重要。由于其波动模式，经常重新评估 SI 也很重要。 使用生态瞬时评估方法研究 SI 波动的幅度。在过去一年中企图自杀的人加上一个有自杀倾向的住院患者样本，在 4 周内每小时记录他们自杀念头的强度。对这些数据的分析表明，所有参与者的 SI 强度都出现了剧烈波动。所有参与者都有 SI，它的强度在大多数日子里向上或向下变化一个标准差。许多人在同一天的几个小时内有一个标准偏差波动。这些知识对于所有医疗保健专业人员都很重要，需要考虑并强调监测波动的必要性，不要忽视自杀冲动突然增加的可能性，即使目前的水平是温和的，并且个人目前可以控制它们。此外，SI 被认为比迫在眉睫的风险更能预测自杀的终生风险，因此评估应包括描述先前 SI 和当前 SI 的特征和影响。 行为健康统计质量中心公布了美国全国家庭调查、全国药物使用与健康调查 (NSDUH) 的结果。Piscopo 2017 年的出版物总结了 2009-2014 年的调查结果，其中显示 6% 的 18-25 岁的人对调查问题做出了肯定的回答，“在过去 12 个月的任何时候，您是否认真考虑过尝试自杀？” 相比之下，65 岁及以上人群的 SI 最低率为 1.6%。支持 SI 和企图自杀之间没有明确的关联。每 31 名患有 SI 的美国人中，只有一个人会企图自杀。自杀死亡率也因性别、年龄、种族和其他人口统计变量而异。当将 NSDUH 结果与 CDC 死亡率记录进行比较时，报告的 SI 与致命自杀之间的弱关联的进一步证据是显而易见的。尽管 75 岁以上的白人男性 SI 的患病率较低，但他们的自杀死亡率最高（每 100,000 人中约有 40 人）。与此同时，75 岁以上女性的发病率要低得多（每 100,000 人中有 4 人）。18-25 岁组的自杀意念者的自杀死亡人数显着减少（男性约每 10 万人中有 17.5 人，女性每 10 万人中有 4 人）。 大多数人可以控制 SI，即使在报告 SI 时也不会尝试自杀。Psychiatric Association Practice Guidelines for Psychiatric Assessment of Adults (2016, p. 19) 指出 SI 是另一种主要精神疾病诊断的症状，并表明 90% 以自杀结束生命的人符合一个或多个精神病学的诊断标准诊断。然而，数据清楚地表明，许多医学疾病与自杀几率的增加有关，而自杀死亡遍及所有人口群体，几乎包括所有精神病学和医学诊断。疾病预防控制中心 2017 年的死亡率记录显示，超过 50% 的自杀死亡是由没有已知精神疾病的人造成的。有人批评说，自杀应被视为一种独特的精神病诊断，及其症状和解开的病理过程。尽管这超出了本文的范围，但这种争论正变得越来越普遍。在审查了所有现有的临床指南后，Bernert 等人。得出的结论是，迫切需要“易于获取的最佳实践指南，适用于医学和临床专业的不同领域，这可能是风险检测、干预和预防的第一接触点。” 尽管本文旨在主要关注自杀意念，但提供上下文很重要。因此，虽然目的不是将焦点扩大到自杀，但如果不讨论自杀行为和结果，就不可能解决 SI 的重要性。据美国疾病控制与预防中心 (CDC) 估计，2017 年美国约有 1000 万人有过自杀念头。幸运的是，美国和全球的大多数思想家永远不会尝试自杀，更少的人会使用导致死亡的致命手段。在 1000 万患有 SI 的美国人中，估计 2017 年有 140 万次自杀企图，但只有大约三分之一的企图自杀者寻求医疗保健。自杀意图的程度和尝试期间使用的手段的致命性差异很大。2017 年美国发生的 47,000 起自杀事件中，有一半是由枪支引起的。（CDC）。 在全球范围内，世界卫生组织 (WHO) 收集所有成员国的死亡率数据，包括自杀率和自杀方式。从 2013 年开始，在宣布上升的自杀率构成“全球公共卫生危机”后，他们提倡采取循证策略来预防全球自杀。在发展中国家，摄入杀虫剂是导致致命企图的主要原因，因此预防自杀的努力提倡使用毒性较低的杀虫剂。有证据表明，可以通过减少获得致命手段的机会来减少自杀，但这需要一种全面的系统方法，包括政策制定者、医疗保健专业人员之间的合作以及减少可改变风险因素的干预措施。 有关 SI 的初级保健专业人员 最近对自杀受害者使用的 44 项医疗保健服务研究的荟萃分析显示，所有国家都主要依赖初级保健专业人员。只有 31% 的自杀者在其死前一年接受了住院或门诊心理健康服务；57% 的死者在其一生中的某个时间点接触过心理健康服务。初级保健专业人员更容易与患者建立关系，并对他们的健康史有更完整的了解。此外，由于有预先建立的关系，当患者经历恶化的 SI 或可能引发自杀行为的压力源时，他们更有可能寻求初级保健专业人员的帮助。研究表明，80-90% 的自杀者在自杀前一年和几个月内增加了与初级保健专业人员的接触；死于自杀的人中有 44% 在生命的最后一个月接触过初级保健。尽管增加接触的动力无疑是可变的，但它确实表明医疗保健专业人员有机会识别任何新的自杀风险因素并提供治疗方案以解决可改变的因素。 在他们与初级保健专业人员的最后一次访问中，英国一项研究中 90% 的成功自杀者向初级保健提供者披露了他们的 SI。就他们在实践中失去一名患者自杀的经历采访了这些相同的提供者（n = 39）。在每种情况下，初级保健医生都将他们的患者转介到精神科服务，因此可以在研究中检查医生与患者和精神科服务专业人员（医生和社区精神科护士）的沟通。20% 的医生在听到患者赞同自杀念头后表示，他们在最后一次就诊期间担心患者的安全。 研究人员指出，当患者表达 SI 时，许多初级保健提供者不确定如何解释 SI 的含义。当患者有发声 SI 病史时，这一点尤其明显。初级保健医生的陈述示例包括：
在这项英国研究的一些访谈中，对如何评估和治疗 SI 患者的理解有限，尽管医生之间存在很大差异。然而，在涉及初级保健专业人员的其他研究中，类似的知识差距也很明显。一项针对荷兰初级保健提供者的观察性研究表明，只有 44% 的临床抑郁症患者和 66% 的新发抑郁症患者接受了 SI 评估。初级保健实践中经常缺乏自杀风险预防政策也很明显，即使确实存在，也可能存在不确定性。Julie Goldstein Grumet，美国自杀预防资源中心健康和行为健康倡议主任兼零自杀研究所所长，在 2019 年 1 月的 Journal of Health Care Compliance 上发表了初步研究数据。不到三分之一的医疗保健提供者（n = 15,000）为美国的零自杀倡议完成了可选的自我测试，他们报告说对自杀风险警告标志了如指掌。同样，只有三分之一的人知道他们的组织为风险增加的患者制定的程序，或者对他们应对自杀患者的能力充满信心。尽管标准化的工具、工具和量规并不能清楚地表明即将发生的自杀风险，但美国精神病学协会评估自杀的临床指南表明，这些工具可以作为面试时有用的提示，以确保在风险评估期间提出的问题的彻底性。格鲁梅特等人。报道说只有35。5% 的提供者表示他们在筛查或评估时使用了这些可用工具中的任何一种。此外，只有三分之一的负责提供治疗的医疗保健专业人员（n = 4,101）表示，在对治疗自杀风险升高的患者的信心或舒适程度进行自我评估时，他们“非常同意”。 尽管许多人建议进行额外培训以提高医疗保健专业人员的能力，但包括如何评估 SI 在内的跨专业课程的结果却产生了适度的结果。在一个在线模块中，学生们被教导了 SI 评估的重要性，然后要求他们练习完成对标准化患者的自杀风险评估。然而，在学期后期，只有 55% 的学生（65.5% 的医学专业；54.5% 的护理专业；46.4% 的药学专业）在最终的客观临床标准化考试 (OSCE) 中完成了对抑郁症标准化患者的 SI 评估。这强调了在学术环境中加强学习以及监测医疗保健组织的能力和合规性的重要性。 在对英国初级保健医生的研究中还有一些值得考虑的额外发现。初级保健医生描述了精神科服务的多重障碍。初级保健提供者评论说，当他们独自管理有自杀倾向的患者时，或者当系统制造障碍和转诊迷宫使他们难以倡导他们认为符合患者最大利益的事情时，他们常常感到沮丧：陈述示例来自采访的内容包括；
几乎所有的医生 (90%) 都表示他们“非常了解”他们已故的病人，但在随后的精神病治疗计划中，这些知识可能没有得到充分利用。其中一名医生对被排除在精神病治疗计划之外感到沮丧——他不同意该计划，并认为该计划可能导致了自杀。 这项英国研究中确定的问题和结论与其他研究一致。对专注于提高初级实践专业人员检测和治疗 SI 以及预防自杀能力的文献的回顾产生了四项主要建议： i) 教育从业者自杀念头和行为的风险 ii) 提供患者筛查以确定自杀风险和/或情绪障碍 iii) 使用基于证据的干预措施，包括协作、多学科团队，来管理抑郁症 iv) 评估是否存在自杀风险因素并在出现症状时管理自杀风险。 这些建议与美国认证机构联合委员会 (JC) 的反应类似，以解决与 ED、PCP 和 MH 服务接触后频繁自杀的问题。联合委员会的哨兵事件数据库在 2010 年至 2014 年期间收到了 1,089 份自杀报告，这些患者在经认可的医院接受治疗或在出院后 72 小时内或从急诊室出院。患者精神评估中的缺陷是最常被提及的根本原因。自 2019 年 7 月 1 日起，JC 要求使用经过验证的筛查工具来评估任何寻求治疗或评估的主要原因是行为健康问题的患者。然而，普遍筛查不是强制性的，尽管许多组织可能会选择这样做。JC，与其他减少自杀组织合作，在其网站上有大量资源可帮助会员满足此认证要求。他们提出新要求的理由包括自杀率上升、经验知识增加和可用的风险评估工具，以及超过 21% 的经认可的行为健康组织和 5% 的医院不遵守 JC 的国家患者安全目标 (NPSG) 15.01 .01 “绩效要素 1 – 进行风险评估，确定可能增加或减少自杀风险的特定患者特征和环境特征”（联合委员会，NPSG 15.01.01） JC 建议所有获得认可的组织应执行以下操作： 1) 查看每位患者的个人和家族病史，了解自杀风险因素。 2) 使用简短、标准化、循证筛查工具筛查所有患者的自杀意念。 3) 在患者离开预约或出院前查看筛查问卷。 4) 根据评估结果采取行动，告知所需的干预水平。（联合委员会，2016 年，第 3 页） 主动和被动的自杀意念 “积极的”自杀意念是指体验当前的、具体的、自杀的念头。当有意识地渴望造成自残行为时，就会出现主动 SI，并且个人有任何程度的渴望，高于零，因此会发生死亡。基于用于自杀未遂的手段，他们行动的可能致命性不是重点。相反，个人对他们的尝试可能产生致命结果的期望是关键考虑因素。 主动 SI 评估项目示例 米勒等人。(1991) 改良的自杀意念量表
“被动” SI 是指普遍希望死亡，但没有实施致命的自残以自杀的计划。被动 SI 包括对意外死亡的漠不关心，如果不采取措施来维持自己的生命，就会发生这种意外死亡。被动 SI 受到临床医生和研究人员的关注少于主动 SI。尽管大多数研究没有区分主动和被动 SI，但很少有研究关注被动观念。一位作者指出，医疗保健专业人员的基本假设是，对死亡的渴望通常不被认为是更严重的自杀结果的预兆。 被动 SI 评估项目示例 贝克等人。(1979) 自杀意念量表 (SSI) 是第一个测量“被动自杀欲望”的量表
0 = 会采取措施挽救[自己的]生命 1 = 将生/死留给机会 2 = 会避免采取必要措施来挽救或维持生命
欧洲抑郁量表项目，
米勒等人。(1991) 改良的自杀意念量表
被动 SI、死亡愿望和老年人口 评估 SI 是自杀风险评估的重要组成部分，对超出已知精神疾病患者的个体进行自杀风险评估，尤其是在世界各地的老年人群中。与从未经历过任何 SI 的人相比，支持 SI 的人一生中未来自杀的风险更高，尽管预测值很弱。SI 在预测即将发生的自杀风险方面的价值尚未显示，但确实会影响对短期、即将发生的自杀风险的保护性因素与风险因素的总体评估。 一个常见的误解是被动 SI 的临床重要性较低。大型基于人群的研究 (n>85,000) 比较了基于报告的被动 SI 或报告的主动 SI 预测自杀企图的优势比，显示没有显着差异。包括评估主动和被动 SI 的问题被推荐为预测风险的最佳临床实践。 与年轻人相比，老年人更倾向于支持被动 SI，不太倾向于表达主动 SI 或寻求心理保健。此外，大多数人在最初的尝试中死亡。85 岁以上的白人男性发病率最高，这主要是由于使用了枪支等致命手段。一项系统评价显示，死于自杀的老年人的性格特征与年轻的自杀受害者截然不同。总体而言，年龄较大的自杀受害者没有适应不良人格的证据，并且大多数人没有达到精神病诊断的门槛。唯一重要的关联是与相对少数患有强迫症和回避型人格障碍的老年自杀受害者有关。研究人员认为，这些性格特征可能使以后的生活变化和过渡更加困难。他们还指出，与早年自杀受害者相比，老年自杀受害者的风险因素和经历更加多样化。 总体而言，尽管被动 SI 被认为与老年人更相关，但很少有研究涉及老年人群 SI 的性质。然而，当使用“死亡观念”、“死亡愿望”、“自我选择死亡”和“希望加速死亡”（WTHD）等类似术语搜索文献时，更清楚的是，这个术语已被归因于较早的大人的想法。医疗保健专业人员应牢记影响自杀处理方式的社会结构和规范，并通过使用这些术语来描述该年龄组的 SI 间接最小化。在不深入研究这些文献的情况下，最近研究的几个例子可能有助于阐明这个研究相对较好的研究领域。
死亡愿望：在接受家庭护理服务评估的 65 岁及以上新西兰人的大样本（n = >35,000）中，有 9.5% 的人表达了死亡愿望。抑郁、自我报告的健康状况不佳和孤独都是死亡愿望的独立预测变量。 自选死亡：采访 70 岁或以上（平均年龄 82 岁）的荷兰老年人（n=25），他们想死是因为他们认为自己的生活已经完成并且不再值得活下去。所有这些思想家都有与年龄有关的衰弱，但没有一个人患有绝症。他们认为自己的死亡愿望是合理的，并希望拥有与患有绝症的人一样的能力，可以根据荷兰安乐死法选择死亡。 希望加速死亡：对 16 项检查晚期疾病患者 WTHD 的研究的系统评价表明，感觉像是一种负担有助于并可能引发了 WTHD。
一项针对 50 岁及以上的被监禁囚犯 (n=124) 的研究发现，过去的酒精依赖和自我评估健康状况不佳/一般与被动 (10%) 和主动 (11%) SI 相关。与否认任何 SI 的囚犯相比，这两组思想家的自杀未遂和/或重度抑郁发作的发生率明显更高。 一项针对退休中老年人（n > 35,000）的欧洲研究检验了健康状况与被动自杀意念之间的关联。他们发现，当参与者被诊断出患有心脏病、糖尿病/高血糖、慢性肺病、关节炎、溃疡和髋/股骨骨折时，被动自杀意念的几率会增加。其他研究表明，肝病自杀、CVA 身体残疾 [31]）的优势比升高。这些发现表明，所有医疗保健专业人员都需要意识到缺乏对药物或饮食方案的依从性可能需要进一步探索可能的 SI。 来自参与 PROSPECT 研究（预防初级保健老年人自杀：协作试验）的老年人社区样本（n=1,226）的研究结果表明，29% 的重度抑郁症参与者存在 SI；11% 患有轻度抑郁症；7% 没有抑郁症。这项研究的结果强调了评估老年患者的 SI 的必要性，包括那些没有抑郁症状和体征的患者。对老年人自残的系统评价得出的结论是，需要做更多的研究来更好地了解这一人群的独特特征和需求。这个年龄组的自杀企图通常在他们的第一次尝试中是致命的，因为他们的手段致命、现有的脆弱性以及缺乏救援的愿望或机会。 自杀风险评估和自杀风险制定 自杀风险评估 (SRA) 侧重于确定任何特定个体的风险因素和保护因素。其次是自杀风险公式（SRF），它分配了即将发生的自杀风险水平。随后的分诊和治疗计划基于 SRF。文献中讨论的问题之一是强调患者对自杀意念的交流。美国精神病学协会 (2016) 成人精神病学评估实践指南指出，“当临床医生与患者交流时，重要的是要记住，仅仅询问自杀想法或评估的其他要素并不能确保准确或收到完整的信息。” （第 21 页）。 并非所有的创意者都倾向于分享他们的 SI。十多项研究表明，在最后一次被医疗保健专业人员询问时，75% 的自杀死亡患者否认 SI。通常，他们自杀身亡发生在他们最后一次访问的一个月内。伯曼完成了对全美 157 名在接受医疗保健专业人员评估后 30 天内自杀身亡的患者的图表审查。所有受害者都在接受住院或门诊精神保健；或在急诊科或由他们的初级保健专业人员进行评估。联合委员会要求这些实践环境中的医疗保健专业人员评估任何有自杀风险的人的 SI。然而，尽管被问到，大多数人（66%）否认了 SI。两天内，这些否认 SI 的人中有 50% 以自杀结束生命。Berman 指出，如果个体因 SI 而入院，则拒绝 SI 为患者出院提供了依据。虽然这可能会促使患者否认 SI，特别是如果他们想出院，则应谨慎行事。Berman 指出，当 SI 只是自杀的危险因素时，临床医生经常假设 SI 必须存在才能发生自杀。此外，SI 是终生风险增加的弱预测指标，它不能预测迫在眉睫的风险——但话又说回来，什么也没有。应谨慎行事。Berman 指出，当 SI 只是自杀的危险因素时，临床医生经常假设 SI 必须存在才能发生自杀。此外，SI 是终生风险增加的弱预测指标，它不能预测迫在眉睫的风险——但话又说回来，什么也没有。应谨慎行事。Berman 指出，当 SI 只是自杀的危险因素时，临床医生经常假设 SI 必须存在才能发生自杀。此外，SI 是终生风险增加的弱预测指标，它不能预测迫在眉睫的风险——但话又说回来，什么也没有。 里贝特等人。研究了可能导致 141 名退伍军人出院后一周内自杀的根本原因。经常提到沟通中的缺陷。还指出，几乎一半的自杀事件发生在计划外的出院之后。在过去十年中，联合委员会根据患者在医院死亡或从精神卫生部门出院或从急诊科出院后不久发布的多个哨点事件警告。他们说，“没有典型的自杀受害者”，并告诫不要根据他们的诊断或治疗环境假设只有某些人处于危险之中。 急诊科自杀意念评估 从 2019 年 7 月 1 日开始，联合委员会的 NPSG 15.01.01 要求医疗保健专业人员使用经过验证的工具来评估所有寻求医疗保健的主要原因是治疗或评估行为健康状况的患者的自杀风险。准确分类患者的能力取决于仪器的可靠性以及临床医生的临床判断。关于即将发生的、短期的和长期的自杀行为的风险因素以及识别风险的最佳方法，仍有许多需要了解。最近在加拿大进行的一项前瞻性研究比较了在 ED 就诊但表现不同的 SI 患者在 6 个月内自杀未遂的风险，这在他们对筛查问题的回答中很明显（n = 5,655）。在 ED 分诊筛查期间，一些人主要支持以“对生活的矛盾心理”为特征的 SI，而另一些人则表示积极的 SI。在 6 个月内，最初筛选的样本中有 3% 再次出现在 ED 中并企图自杀。最初认定为“对生活有矛盾心理”的个体有超过两倍的自杀企图风险（优势比 [OR] = 2.57，95% CI = 1.64-4.02，P < 0.001）。与非 SI 个体相比，有主动自杀意念的人在 6 个月内尝试的风险是非 SI 个体的三倍以上（OR = 3.75, 95% CI = 2.61-5.34, P < 0.001） 主动自杀意念和对生活的矛盾心理都令人担忧与 6 个月内尝试风险相关的陈述。 数据显示，10% 自杀身亡的人在造成致命的自残后两个月内就诊于急诊室。有精神病史、物质使用障碍或抑郁症的人最容易接受 SI 评估，但这否定了许多其他已知社会经济因素的重要性。对在医疗保健专业人员评估后数小时至数日内结束生命的自杀受害者的图表评论显示，过度依赖患者的 SI 入院存在缺陷。Berman 对受害者图表的回顾显示，承认 SI 或否认 SI 存在的患者之间的概况惊人地相似。他们的诊断、当前表现或当前情况没有显着差异。几乎所有的自杀者 图表有文件显示当前的焦虑/激动和睡眠问题、当前的人际关系问题或工作/财务压力、当前的合并症诊断、当前的社会隔离/退出，加上 SI/先前尝试的历史以及许多有精神障碍的家族史。医疗保健专业人员应记住，依靠口头或报告的 SI 作为评估自杀风险的途径可能是不够的，尤其是当 SI 被拒绝时。 2013 年的一项研究表明，0.6% 的急诊科 (ED) 就诊是由于有自杀念头，但在进行 SI 筛查时，超过 11% 的因医疗投诉而就诊的患者偶然发现了隐匿性自杀意念。尽管在医疗患者中发现了 SI 并进行了沟通，但在医疗单位期间没有对他们的 SI 进行后续跟踪。联合委员会并不要求对所有患者进行普遍筛查，但一些降低自杀风险的计划、专业组织和医疗保健系统正在倡导和实施 ED 普遍筛查的政策。最近对 ED 护士和医生的一项研究表明，大多数人对完成 SI 筛查充满信心，但只有 7% 的医生（住院医师和主治医师）和 37% 的护士报告他们一直或大部分时间都这样做。对 ED 护士的焦点小组访谈产生了怀疑，即是否可以通过简短的筛查工具问题更可靠地评估自杀风险，例如“你有伤害自己的想法或计划吗？” 与临床医生的判断相比。参与者描述了他们在 ED 分诊期间改善自杀筛查的努力需要一个持续的迭代评估 SI 过程，其中包括探测、引发、评估和反应以识别隐匿性 SI。与临床医生的判断相比。参与者描述了他们在 ED 分诊期间改善自杀筛查的努力需要一个持续的迭代评估 SI 过程，其中包括探测、引发、评估和反应以识别隐匿性 SI。与临床医生的判断相比。参与者描述了他们在 ED 分诊期间改善自杀筛查的努力需要一个持续的迭代过程来评估 SI，其中包括探测、引发、评估和反应以识别隐匿性 SI。 在急诊科就诊的 10-12 岁儿童接受了自杀筛查问题 (ASQ) 和自杀意念问卷调查。54% 的主要主诉为精神病的患者筛查结果为阳性，但筛查也显示有 7% 的主要医疗投诉为 ED 的患者筛查结果为阳性。这些青少年的 SI 总体比率为 29%，其中 17% 的人报告曾有过自杀行为。虽然这个样本很小，但这些发现强调了筛查 10 岁儿童 SI 的潜在价值，包括那些出现医疗问题的儿童。这些发现表明，存在于 ED 中的大量个体可能患有隐匿性 SI。跨专业的 ED 团队应该牢记，当以筛查工具的形式呈现时，有些人可能会以不同的方式表达自杀念头或否认 SI，而当以支持性、直接的方式私下接触时，会更自在地披露它。文献表明，急诊科的所有医疗保健提供者都将受益于额外的培训，以增加他们的知识、技能和信心。 一项大型荟萃分析（71 项研究 N = 4,669,303 人）包括住院和非住院成人人群，以检查表达 SI 是否与随后的自杀相关。仅发现 SI 对自杀的敏感性有限（95% 置信区间 (CI) 35-48 时为 41%），这意味着大约 60% 的自杀受害者没有报告经历过 SI。这些作者检查了使用结构化工具评估 SI 与依赖医疗保健专业人员的临床判断之间是否存在差异。与临床定义 SI 时（OR = 3.72, 95% CI 2.96-4.67）相比，使用结构化工具评估 SI 的汇总优势比（2.38, 95% CI 1.14-4.99）与非显着性低相关，但很多研究中的异质性。一个重要的发现是，有一个自杀计划，仅在四项研究中报告，确实显着增加了八倍（OR = 8.51，95% CI 5.51-13.06）。两项研究使用表达的死亡愿望作为他们对 SI 的操作定义（OR = 3.01, 95% CI 1.49–6.06）。65 项研究在描述 SI 时没有具体说明个人的意图或计划水平。自杀意念与后来的自杀之间存在中等强度但高度异质的关联（n = 71，OR = 3.41，95% CI 2.59-4.49，95% 预测区间 0.42-28.1，I2 = 89.4，Q 值 = 661，df (Q) = 70, P ≤0.001)。描述 SI 时的意图或计划水平。自杀意念与后来的自杀之间存在中等强度但高度异质的关联（n = 71，OR = 3.41，95% CI 2.59-4.49，95% 预测区间 0.42-28.1，I2 = 89.4，Q 值 = 661，df (Q) = 70, P ≤0.001)。描述 SI 时的意图或计划水平。自杀意念与后来的自杀之间存在中等强度但高度异质的关联（n = 71，OR = 3.41，95% CI 2.59-4.49，95% 预测区间 0.42-28.1，I2 = 89.4，Q 值 = 661，df (Q) = 70, P ≤0.001)。 自杀意念和精神病 Chapman (2015) 的荟萃分析检查了表达 SI 是否与两组不同个体的后续自杀有关 - 被诊断患有情绪障碍的成年人（11 项研究报告了 860 起自杀事件）和被诊断患有精神分裂症谱系精神病的成年人（14 项研究报告了567 人自杀）。结果表明，表达 SI 的精神分裂症谱系精神病患者的自杀率增加了 6 倍以上 [14 项研究；优势比 (OR) 6.49, 95% 置信区间 (CI) 3.82-11.02]。同时，在情绪障碍患者中表达 SI 与自杀之间的关联并不显着（11 项研究；OR 1.49，95% CI 0.92-2.42）。 另一项荟萃分析使用了来自 50 项纵向研究的数据，这些研究跟踪了经历过精神病症状的个体。这些研究人员试图区分精神病阳性和阴性症状的影响及其与 SI 的关联。研究结果表明，精神病的阳性症状与 SI 弱相关（50 项研究；OR = 1.70，95% CI 1.39-2.08）。另一方面，精神病的阴性症状对 SI 没有表现出显着性，并且被发现是防止自杀死亡的保护因素。 对普通人群中个体纵向研究的荟萃分析和系统评价（n > 84.000，代表来自 23 个国家的 12 个样本）表明，报告有至少一次终生精神病经历的人未来经历 SI 的几率增加一倍。 5 篇文章；n = 56,191；OR 2.39, 95% CI,1.62-3.51)；未来自杀未遂几率增加三倍（8 篇文章；n = 66,967；OR = 3.15 95% CI，2.23-4.45），未来自杀死亡几率增加四倍（1 篇文章；n = 15,049；OR= 4.39 95% CI，1.63-11.78]。作者得出结论，这些升高的风险超过了共同发生的精神病理学所能解释的风险。建议医疗保健专业人员应该警惕任何有精神病史的人患 SI 的风险。
| 
|Archiver|手机版|小黑屋|华夏中医论坛
( 沪ICP备2020030433号 )
发表于 2022-5-9 07:27:13