研究发现，黑人和女科学家不太可能获得多项研究资助

耶鲁大学的一项新研究发现，越来越多的研究人员同时获得美国国立卫生研究院 (NIH) 的两项以上资助，但与白人男性相比，女性和黑人研究人员参与其中的可能性较小。研究人员表示，这种差异会对研究创新和公众信任产生影响，并可能影响职业轨迹。

SPI 中的性别、种族和种族多样性 误差线表示 95% CI。在面板 B 中，比值比根据职业阶段（早期、中期和晚期）和学位进行了调整；在面板 D 中，赔率根据职业阶段和学位进行了调整。

“获得多项资助可以带来职业优势，”医学博士 Mytien Nguyen 说。耶鲁大学医学院的学生和该研究的主要作者。“研究人员更有可能被保留和晋升，在他们的机构和制定国家研究议程方面有更多的发言权，并且拥有更大的实验室来培训更多的年轻研究人员。”

在这项研究中，Nguyen 和她的同事首先调查了有多少 NIH 资助的研究人员同时获得多项资助，以及这个数字是否随时间发生了变化。他们发现，从 1991 年到 2020 年，获得三项或更多资助的研究人员比例增加了两倍，在 NIH 资助的研究人员中所占比例从 3.7% 增加到 11.3%。此外，获得四项或更多资助的研究人员比例增加了六倍多，获得五项或更多资助的研究人员增加了近 10 倍。

然后，研究人员评估了获得三项或更多 NIH 资助的人的性别、种族和民族构成，他们将这些人称为“超级首席研究员”或超级 PI。在这三个十年的跨度中有两年——1998 年和 2015 年——NIH 的预算大幅增加。研究人员评估了整个时期以及主要预算增加前后几年内的资助率。

从 1991 年到 2020 年，超级 PI 的百分比在人口统计数据中确实有所增加。1991 年，2.1% 的女性和 4.4% 的男性是超级 PI。到 2020 年，利率分别上升至 8.7% 和 13.1%。同样，在评估期开始时，4.1% 的白人研究人员、4.0% 的亚裔研究人员、4.4% 的西班牙裔研究人员和 1.0% 的黑人研究人员是超级 PI。到 2020 年，这些比率分别增加到 11.5%、12.8%、9.8% 和 5.6%。

但尽管有这些改进，超级 PI 地位的差异仍然存在。

“我们发现，自 2015 年 NIH 预算大幅增加以来的几年里，女性和黑人研究人员成为超级 PI 的可能性低于男性和白人研究人员，”Nguyen 说。“当我们研究性别、种族和民族之间的交叉性时，我们发现黑人女性成为超级 PI 的可能性最小。”

事实上，自 2015 年以来， 黑人女性获得超级 PI 身份的可能性比白人男性低 71%。

这些不公平现象可能对生物医学研究产生广泛的影响，在耶鲁大学医学院期间进行这项研究的高级作者 Down Boatright 说，他现在是纽约大学格罗斯曼学院急诊医学系的研究副主席药品。

“将资源集中在更有可能是白人和男性的研究人员身上，对我们将在所产生的科学中看到的创新水平产生影响。这也会影响美国人对科学研究的信任”博特赖特说。“此外，研究表明，有色人种在临床试验中的代表性不足，同质化的研究人员将影响我们在临床试验中看到的多样性，这将影响我们可以为患者提供的结果。”

研究人员说，造成这些差异的因素可能有很多。

在获得高级研究人员指导方面的差异可能起到一定作用。先前的研究表明，与白人科学家和男性相比，黑人和女科学家不太可能接受在各自领域拥有更多经验和影响力的高级研究人员的指导。研究人员表示，投资于针对黑人和女性教师的指导计划可以帮助确保她们能够进入对科学和职业发展至关重要的同行网络，并有助于缩小资金缺口。

对如何评估研究经费进行结构性干预也可能是必要的。

“研究部门——评估拨款申请的小组——亚裔和白人男性的比例往往高于其他小组，”Nguyen 说。“最近的研究表明，女性人数较多的研究部门会从女性申请者那里获得更多的资助。因此，研究部门的多样化可以帮助解决这些差异。”

此外，Boatright 指出，一些 NIH 倡议已经开始要求资助申请者提交计划，说明他们将如何将不同的观点纳入他们的研究团队和项目。

“多样性已被证明可以提高科学的质量，”他说。“这些努力可以成为增加研究团队多样性的强大动力，并且在 NIH 范围内提出这种要求将产生巨大的影响。”

展望未来，研究团队计划调查多个 PI 资助的多样性，并评估不同社会经济地位和残疾研究人员的资助率。

对于这项研究，研究人员无法评估本土科学家的资助率，因为获得 NIH 资助的本土研究人员的数量太少，无法进行分析。

Nguyen 说：“重要的是，这种情况不会在未来发生。” “因此，我们希望就促进 NIH 为土著调查人员提供资金方面做一些宣传。”