18 F 氟脱氧葡萄糖 PET/CT 用于颈部触诊阴性的头颈部鳞状细...
18 F 氟脱氧葡萄糖 PET/CT 用于颈部触诊阴性的头颈部鳞状细胞癌：一项前瞻性研究目的评估氟 18 ( 18 F) 氟脱氧葡萄糖 (FDG) 正电子发射断层扫描 (PET)/计算机断层扫描 (CT) 和 CT/磁共振 (MR) 成像在检测头颈部鳞状细胞癌患者颈部隐匿性转移中的临床应用价值癌和阴性颈部触诊结果。材料和方法
这项前瞻性研究得到了机构审查委员会的批准，并获得了所有入组患者的书面知情同意书。总共有 91 名头颈部鳞状细胞癌和颈部触诊阴性的患者接受了18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像的前瞻性评估。颈部解剖样本的组织病理学分析作为参考标准。18 F-FDG PET/CT和CT/MR成像的诊断价值采用McNemar检验和Logistic回归与广义估计方程进行比较。
结果
在 91 名患者中，38 名（42%）在 43 个颈侧和 70 个颈部水平发生转移。18 F-FDG PET/CT 比 CT/MR 成像更敏感地显示每个级别的淋巴结转移（69% 对 39%，P < .001）。CT/MR 显示淋巴结转移在除 II 级 (55%) 以外的所有级别 (0%–38%) 的敏感性均较低，而18 F-FDG PET/CT 在所有级别均具有普遍较高的敏感性 (63%–100%) VI 级 (0%) 除外。在每位患者的基础上，18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像的敏感性分别为 71% 和 50% ( P = .011)。18F-FDG PET/CT 准确地描述了 19 名患者中有 9 名的 CT/MR 成像假阴性结果，但在 11 名患者中产生了假阴性结果。使用18 F-FDG PET/CT 可将隐匿性颈部转移的可能性降低至 12%。
结论
18 F-FDG PET/CT 在描述颈部触诊阴性患者的隐匿性颈部转移淋巴结方面优于 CT/MR 成像。改进的检测和淋巴结分期可能会促进这些患者的适当治疗计划。
介绍
在头颈部鳞状细胞癌 (HNSCC) 中，颈部淋巴结转移与不良预后相关。要正确规划 HNSCC 治疗，必须准确检测区域转移灶。然而，如何处理在体格检查中确定的颈部临床阴性结果（cN0 期）的患者仍存在争议。虽然一些现有影像学检查结果为阴性的患者会采取观望政策，但淋巴结转移风险超过 15%–20% 的患者通常会接受包括颈部解剖或放射治疗在内的选择性颈部治疗。由于大多数接受选择性颈清扫术的患者没有颈部淋巴结转移，因此这些选择性治疗与相当大的额外费用和发病率有关。因此，为了确定是否需要手术或放射治疗并计划其范围，准确评估宫颈淋巴结转移非常重要，因为这些信息可以改变治疗计划并影响术后发病率。目前，计算机断层扫描 (CT) 和磁共振 (MR) 成像经常用于评估 HNSCC 的肿瘤和淋巴结。尽管两种成像方式均能很好地显示颈部淋巴结转移，并且可能描绘出在体格检查期间遗漏的隐匿性淋巴结转移，但小转移性淋巴结的表现有限。与 CT 和/或 MR 成像相比，氟18 ( 18 F) 氟脱氧葡萄糖 (FDG) 正电子发射断层扫描 (PET) 或 PET 结合 CT 可更准确地识别 HNSCC 中的颈部淋巴结转移 。此外，两项研究表明，与不知情的临床医生的管理计划相比，18 F-FDG PET 结果，纳入这些数据改变了 13.7%–33.8% 的 HNSCC 患者颈部淋巴结或远处转移的临床管理 。然而，18 F-FDG PET/CT能否提高cN0期HNSCC隐匿性淋巴结转移的检测尚不清楚。目前，cN0 期 HNSCC 患者在选定的颈部水平接受选择性治疗，这些水平有从原发肿瘤扩散的风险 。由于基于 CT/MR 成像成像的淋巴结分类系统广泛用于评估颈部淋巴结，因此重点研究18 F-FDG PET/CT 结果与组织病理学结果的一致性的研究应基于颈部水平 . 这项前瞻性研究的目的是评估18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像在检测颈部触诊阴性的 HNSCC 隐匿性颈部转移中的临床实用性。
材料和方法
研究患者
这项前瞻性研究得到了牙山医学中心机构审查委员会的批准。所有入组患者均获得书面知情同意书。主要目的是比较18 F-FDG PET/CT 对肿瘤分期的诊断价值与常规分期检查（包括 CT/MR 成像）的诊断价值。该研究从 2010 年 10 月到 2012 年 12 月进行，涉及年龄至少为 18 岁的患者，这些患者之前未接受过 HNSCC 治疗，颈部没有可触及的淋巴结，并且接受了原发性肿瘤的治愈性切除和颈部清扫术。排除标准是可触及的转移性颈部淋巴结（n = 92），鳞状细胞癌以外的头颈部恶性肿瘤（n= 82)、既往头颈癌治疗史 ( n = 69)、初次就诊时发生远处转移 ( n = 5) 以及未提供同意 ( n = 11)。总共有 91 名连续患者（57 名男性，34 名女性）符合入选条件。男性初始治疗的平均年龄为 57 岁（范围为 30-78 岁），女性为 59 岁（范围为 28-84 岁）。肿瘤根据美国癌症联合委员会分期系统（2010 年版）进行分期。
成像
所有患者都接受了18 F-FDG PET/CT 和 Biograph Sensation 16 或 TruePoint 40 系统（西门子医疗系统，诺克斯维尔，田纳西州），分别配备 16 或 40 检测器 CT。患者在扫描前必须禁食至少 6 小时，并且血清葡萄糖浓度低于 150 mg/dL (8.3 mmol/L)（平均值，105 mg/dL ；范围，70-148毫克/分升 ）。静脉注射 370–555 MBq 的18 F-FDG后约 1 小时获得全身图像。CT 扫描以螺旋 CT 模式从大腿到颅底在 100 mAs 和 120 kV 下进行，在获取 PET 发射数据之前，截面宽度为 5 mm，准直为 0.75-mm。平均18F-FDG 摄取时间为 59 分钟（范围，50-70 分钟）。CT扫描期间未使用造影剂。对 8 个床位进行 3D PET，每个支架位置的采集时间为 2.5 分钟。通过使用衰减加权有序子集期望最大化算法（两次迭代，16 个子集），然后使用重建后平滑高斯滤波器（半峰全宽，6 mm），通过 CT 衰减校正重建 PET 结果。图像用 168 × 168 矩阵重建，没有缩放，像素大小为 5.3 mm。在观察平台（syngo MMWP VE40A 和 syngo VE32E；西门子医疗系统）上查看了18 个F-FDG PET/CT 图像。
作为一项单独的分期检查，所有患者均使用 Somatom Sensation 16（Siemens Medical Solutions，Forchheim，Germany）或 LightSpeed QX/i 的多排 CT 扫描仪对所有患者进行头颈部对比剂增强 CT扫描仪（GE Medical Systems，密尔沃基，威斯康星州）。扫描参数如下：断面厚度，3 mm；视野，20.9 厘米；电压，120 kV；管电流，200 mA；和基质，256 × 256。对接受对比增强的患者以 2.5 mL/秒的速度静脉推注 100 mL 非离子碘化造影剂（碘普罗胺，Ultravist；拜耳先灵制药，柏林，德国）。计算机断层扫描。
对 78 名具有 1.5-T 装置（Achieva Release 1.0；Philips Medical Systems，Best，荷兰）的患者进行了 MR 成像，从颅底到上部的轴向、冠状和矢状投影的截面厚度为 3 mm胸部。在获得T1加权图像和T2加权脂肪抑制图像后，依次获取T1加权钆增强图像和脂肪抑制图像。这些序列的参数如下：T1 加权涡轮自旋回波（重复时间 /回波时间 ，531/8.7；截面厚度，3 mm；视场，250 × 250 mm；矩阵，512 × 512）和 T2 加权涡轮自旋回波（4627/100；截面厚度，3 mm；视场，190；矩阵，512 × 512）。静脉推注剂量为 0.1-0.2 mmol/kg 的造影剂（碘普罗胺，Ultravist；拜耳先灵制药，柏林，Germany) 已用于接受对比增强 MR 成像的患者。成像和手术之间的时间间隔在 2 周内。
手术和组织病理学发现
根据肿瘤部位和影像学结果，所有患者均接受了我们的头颈部肿瘤团队计划的原发性肿瘤切除和颈部清扫术。颈清扫范围取决于术前影像和术中发现的颈淋巴结肿大程度。有多个受累淋巴结或包膜外淋巴结扩散的患者接受改良根治性颈清扫术（I-V 级），其他患者接受选择性颈清扫术（I-III、II-IV 或 I-IV 级），具体取决于肿瘤部位和范围。选定的喉部或下咽部肿瘤患者接受了中央颈部隔室的解剖（VI 级）。30 例原发性肿瘤累及中线部位的患者以及肿瘤部位或淋巴结状态可能累及对侧颈部转移性淋巴结的患者进行双侧颈清扫术。以整体方式切除颈部淋巴结，术中标记颈部水平。采集颈清扫标本，按颈椎水平划分，送病理检查。从标本中解剖淋巴结并用苏木精和伊红染色用于组织学检查。以 200 μm 的间隔检查每个淋巴结，阳性淋巴结定义为包含任何大小的转移性肿瘤的淋巴结。未进行淋巴结免疫组织化学检测淋巴结微转移。组织学检查由具有 22 年头颈部病理学经验且不了解影像学发现的董事会认证病理学家 (KJC) 进行。记录标本中切除的淋巴结总数和转移淋巴结的数量。
图像解读
18 个F-FDG PET/CT 图像由两名具有 10 多年临床经验的董事会认证核医学医师 (JSK) 目视检查和解释。任何最初的意见分歧都通过协商一致的方式解决。将原发性肿瘤和转移性淋巴结中增加的18 F-FDG 摄取灶与纵隔的背景和血池活动进行比较，并从 1 到 4 分级，其中 3 和 4 级被认为是肿瘤受累的证据。图像解释基于异常增加的局灶18F-FDG 摄取的视觉和半定量分析，但未使用严格的标准化摄取值截止值。记录每个颈侧软组织和颈椎水平的转移淋巴结的存在。CT 和 MR 成像结果由两名在头颈部成像领域具有 7 年以上临床经验的董事会认证放射科医师 (JHL) 解释，任何分歧均通过协商一致的方式解决。放射科医生使用与18 F-FDG PET/CT 图像相同的四点量表编制了相同的检查表。当至少满足以下条件之一时，淋巴结被认为是转移性的：中央坏死或不均匀强化，在颈二腹区最短轴径大于 11 mm 或在其他颈部区域至少 10 mm，和/或三个或更多边界大小的淋巴结簇。CT 和 MR 图像由放射科医师联合评估，而不是单独评估。区域淋巴结组根据美国头颈学会（American Head and Neck Society）定义的级别系统分为六个级别。审查了描绘手术解剖部位的图像。成像结果，包括每个患者和颈部水平的转移淋巴结的存在，与淋巴结组织病理学结果进行了比较 ( 15 )。
统计分析
连续变量表示为中位数（和范围）或平均值±标准差。分类变量表示为数字和百分比。在基于患者、颈侧和颈椎水平的分析中，将18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像解释与最终病理报告进行了比较。相对于组织病理学结果计算成像研究在描述转移性淋巴结方面的敏感性、特异性、准确性以及阳性和阴性预测值。18 F-FDG PET/CT和CT/MR成像采用McNemar检验比较敏感度和特异度。18间诊断值的比较F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像在每侧和每级的基础上通过逻辑回归进行，广义估计方程解释了患者内观察的聚类。为了在诊断准确性方面比较成像程序，使用四点量表生成受试者工作特征 (ROC) 曲线，然后计算 ROC 曲线下面积 ( 18 )。通过使用 R 统计包版本 R 2.14.0（R 统计计算项目，R 基金会，维也纳，奥地利；）的块引导重采样对 ROC 曲线下的区域进行比较，以及使用了 R 中的“pcvsuite”包。使用t比较平均转移淋巴结大小和数量测试。小于 0.05 的双尾P值被认为表明存在显着差异。所有统计分析均使用 IBM SPSS 软件 21.0 版（IBM，Armonk，NY）进行。
结果
**** Hidden Message *****
表 1患者特征
注：CRT = 术后放化疗，RT = 术后放疗。
*括号中的数字是范围。
91例患者中，I-V级23例，I-III级40例，I-IV级13例，II-VI级5例，I-VI级10例。中央隔间。对 30 名患者进行了双侧颈清扫术。因此，解剖了 121 个颈侧，切除了 466 个节段，切除了 4378 个颈部淋巴结（表 2）。组织病理学分析显示 38 名患者 (42%) 有颈部淋巴结转移，其中 5 名 (5%) 有双侧颈部转移。每名患者收获和阳性淋巴结的中位数分别为 38（范围，18-158）和 0（范围，0-10）。在整个队列的解剖样本中，121 个颈侧中有 43 个（36%）有阳性发现，466 个颈部水平中有 70 个（15%）有阳性发现，4378 个淋巴结中有 109 个（2%）阳性（表 2）。转移淋巴结的中位最大直径为 9 毫米（范围 2-22 毫米）。
表 2 CT/MR 影像与18 F-FDG PET/CT 结果与颈部组织病理学结果的关系
注：括号中的数字是 95% 的置信区间。
*根据 McNemar 测试确定。
†根据采用广义估计方程的逻辑回归，该方程解释了患者内观察结果的聚类。
18 F-FDG PET/CT 用于正确识别 38 例患者中的 27 例（71%）的隐匿性转移，而 CT/MR 成像用于检测 19 例患者（50%）的宫颈转移（P = .011）（表2，图 1 )。18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像分别用于正确解释 53 名患者中 43 名 (81%) 和 46 名 (87%) 没有宫颈转移 ( P = .317)。在基于颈侧的分析中，18 F-FDG PET/CT 被用于正确识别 43 个颈侧中 31 个的隐匿性转移（72%），而 CT/MR 成像用于检测 22 个颈侧的颈部转移侧面 (51%) ( P = .007)。18F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像分别用于正确解释 78 个颈侧中的 66 个（85%）和 69 个（88%）没有宫颈转移（P = .366）。图 1：图像显示 66 岁女性口腔癌和颈部触诊阴性，术前检测到转移性淋巴结。A， T1 加权钆增强 MR 图像显示左颈 II 水平的椭圆形淋巴结（箭头）；它的大小错误地表明它是一个良性节点。B，18 F-FDG PET 和C，融合 PET/CT 图像显示真阳性发现，具有强18 F-FDG 摄取（箭头）。
在基于水平的分析中，18 F-FDG PET/CT 用于正确检测 70 个阳性宫颈水平中 48 个（68%）的疾病存在，而 CT/MR 成像用于检测 27 个宫颈水平。 38%）。18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像分别用于正确解释 396 个阴性宫颈水平中的 366 个（92%）和 383 个（97%）没有宫颈转移。18 F-FDG PET/CT 比 CT/MR 显着敏感（P < .001），但特异性较低（P = .002）。18 F-FDG PET/CT 敏感性在 V (100%)、I (75%) 和 IV (75%) 水平最高，在 III (63%) 和 VI (0%) 水平最低（表 3）。CT/MR 成像灵敏度在 II 级最高（55%），在其他水平低（0%–38%）。18 F-FDG PET/CT 灵敏度在 I 级（75% 对 38%， P = .014）和 III 级（63% 对 19%，P = .008）显着高于 CT/MR 成像。ROC 曲线下面积显示，18 F-FDG PET/CT 的诊断性能在单侧（分别为 0.784 和 0.698； P = .042）和每侧均显着优于 CT/MR 成像。水平基础（分别为 0.805 和 0.676；P < .001），而在每位患者的基础上并没有显着改善（分别为 0.761 和 0.684；P = .109）（图 2）。
表 3 CT/MR 影像与18 F-FDG PET/CT 结果与宫颈各节段组织病理学检查结果的关系
注：括号中的数字是 95% 的置信区间。NA = 无法估计。
*根据使用广义估计方程的逻辑回归，该方程解释了患者内观察结果的聚类。
图 2：图表展示了 ROC 分析，用于比较18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像的诊断准确性。8 F-FDG PET/CT和CT/MR成像的ROC曲线下面积分别为A、 0.761和0.684（P =0.109）；B，每边分别为 0.784 和 0.698（P = .042）；和C分别为 0.805 和 0.676 ( P < .001)。
在 CT/MR 成像出现假阴性结果的 19 名患者中，9 名患者的18 F-FDG PET/CT 检测准确。然而，18 F-FDG PET/CT 在 10 名患者中也产生了假阳性结果，这是由于存在反应性或炎症性淋巴结并增加18 F-FDG 摄取。此外， 11 名患者的18 F-FDG PET/CT 产生假阴性结果，因为转移淋巴结直径小于 15 毫米：其中 9 名患者的转移灶很小，范围为 1 至 8 毫米（图3）。假阴性患者的转移淋巴结总平均大小为 5.7 mm ± 4.5，远小于真阳性患者的转移淋巴结（12.4 mm ± 6.7）（t检验，P = .005)。在一名18 F-FDG PET/CT 结果为假阴性的患者中，CT 用于检测一个直径为 8 毫米的淋巴结中央坏死（图 4）。图 3：图像显示 62 岁口腔癌男性患者术前未能检测到颈部转移性淋巴结。A， T2 加权 MR 图像未显示颈部任何异常淋巴结（箭头）。B，18 F-FDG PET 和C，融合 PET/CT 图像在该区域（箭头）也未显示任何阳性发现，例如特征性局灶性18 F-FDG 摄取。然而，组织病理学结果显示左侧颈椎 Ib 节区有一个 5 毫米的转移性肿瘤。
图 4：图像代表18 F-FDG PET/CT假阴性结果，该结果是术前检测一名 68 岁口腔癌男性转移性淋巴结的结果。A， T1 加权钆增强 MR 图像显示右颈 Ib 水平的圆形坏死淋巴结（箭头）。B，18 F-FDG PET 和C，融合 PET/CT 图像未显示任何异常的局灶18 F-FDG 摄取（箭头）。组织病理学结果显示在右颈 Ib 节段存在转移性肿瘤。
表 4显示了根据肿瘤分期的假阴性和假阳性18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像结果。如组织病理学结果所示，隐匿性颈部转移频率随着 T 分期的增加而增加。虽然 CT/MR 成像检测到的隐匿性颈部转移频率也随着 T3-T4 分期的进展而增加（χ 2检验，P = .066），但在18 F-FDG PET/CT中未观察到这种关系（ P = . 670）。与CT/MR影像的假阴性率相比，所有T分期的18 F-FDG PET/CT假阴性率均较低。在 T1-T3 和 T1-T4 肿瘤中，18F-FDG PET/CT 将隐匿性颈部转移的概率分别降低至 12%（68 人中的 8 人）和 12%（91 人中的 11 人）。除 T1 外，18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像假阳性率具有可比性，并且不随 T 分期增加而增加。
表 4 CT/MR 成像和18 F-FDG PET/CT的假阴性和假阳性结果相对于不同肿瘤阶段的组织病理学结果
注：括号中的数字是百分比。
讨论患有 HNSCC 且未触及颈部淋巴结的患者有颈部淋巴结转移的风险。在本研究中，将18 F-FDG PET/CT 在检测隐匿性淋巴结转移中的临床实用性与常规成像检查（包括 CT/MR 成像）进行了比较。本研究表明18 F-FDG PET/CT 在检测 HNSCC 颈部淋巴结转移时的灵敏度是 CT/MR 成像的两倍，在逐级分析时颈部触诊结果为阴性。此外，本研究表明，18F-FDG PET/CT 在每位患者和每颈侧的基础上分别将隐匿性宫颈转移的检测率提高了 71% 和 72%。改善对隐匿性宫颈转移的检测可能会指导临床医生改变治疗计划。这可能有助于临床医生选择需要进行选择性颈部治疗的患者，这些治疗与相当大的额外费用和术后发病率相关。
在将18 F-FDG PET 或 PET/CT 与传统成像技术进行比较的研究中，也观察到18 F-FDG PET/CT的卓越敏感性，在证明 HNSCC 颈部淋巴结转移的能力方面。据报道，在颈部触诊阴性的 T1-T3 口腔鳞状细胞癌中，18 F-FDG PET 可将隐匿性宫颈转移的可能性降低至 15% 以下。然而，一项荟萃分析显示18 F-FDG PET 仍不能显示 50% 的 cN0 期 HNSCC 存在隐匿性宫颈淋巴结转移。虽然本研究中的 CT/MR 成像与之前的前瞻性研究中的 CT/MR 成像 (0%–29%) 一样敏感，但本研究中的18 F-FDG PET/CT 比18 F-FDG PET更敏感在该研究中 (0%–43%)。这可能反映了18 F-FDG PET 和 CT 组合，它通过将解剖 CT 数据与功能性 PET 数据融合来提高空间分辨率。此外，还可以通过使用专门的头颈部 PET/CT 图像采集来提高灵敏度，据报道，这种采集在检测恶性病变方面提供了比标准方案更高的灵敏度 。
本研究还表明，18 F-FDG PET/CT 和 CT/MR 成像的特异性在每个水平的基础上至少为 92%，并且彼此之间没有显着差异。然而，在基于患者的分析中，由于假阳性结果， 18 F-FDG PET/CT 的特异性没有那么高（81%）。这可能反映了18 F-FDG 成像中的一个固有问题，即炎性淋巴结占用与转移性淋巴结一样多的18 F-FDG 示踪剂。此外，有许多假阴性结果（11 名患者），这很重要，因为此类患者的颈部可能没有得到适当的治疗，患者可能会出现局部复发。假阴性节点明显小于真阳性节点。这种现象在其他研究中也被注意到 。未能检测到假阴性淋巴结可能反映了18 F-FDG PET/CT 在检测结内转移性沉积物或小于 10 mm 的淋巴结方面的敏感性有限。大多数隐匿性淋巴结转移患者的转移淋巴结是微转移，或小于 10 毫米的转移性淋巴结 ，这些转移可能无法检测到18 F-FDG PET 或 CT/MR 成像 。
我们的研究有几个局限性，包括有不同的肿瘤部位，尽管大多数在口腔中（76%）。HNSCC 是组织学相同但临床异质性的实体，在转移潜能、自然过程或临床行为方面表现出基于原发位置的差异。部分患者未进行所有颈部水平的解剖，因为颈部解剖范围取决于术前和术中关于颈部淋巴结肿大的信息。这可能会引入工作偏差。然而，我们的数据表明，通过对颈部解剖样本进行仔细的组织学检查作为参考标准，可以最大限度地减少检查偏差。我们的研究结果很有价值，并显示了术前的临床价值18HNSCC cN0 期患者的 F-FDG PET/CT，这在以前的文献中尚未得到很好的证实。
在本研究中，大部分患者（91 人中的 53 人，58%）切除了大量未患病的颈部组织。更好的诊断技术可用于以更高的灵敏度检测隐匿性转移，可以使这些患者免于进行不必要的颈部手术。单独使用18 F-FDG PET/CT可能无法解决这种情况，但结合前哨淋巴结活检，这种情况可能会得到改善 。然而，18 F-FDG PET 或 PET/CT 的固有缺陷意味着这些方式可能不会减少 HNSCC 患者接受选择性颈部治疗的需要。
总之，18 F-FDG PET/CT 用于检测颈部触诊阴性患者的隐匿性颈部转移淋巴结优于 CT/MR 成像。由于18 F-FDG PET/CT 将隐匿性颈部转移概率降低至 12%，而 CT/MR 成像为 21%，因此可能适用于这些患者。尽管 CT/MR 成像不如18 F-FDG PET/CT 敏感，但仍需要对原发性和颈部疾病进行预处理评估。使用这些方式改进检测和淋巴结分期可能会促进 cN0 期 HNSCC 患者的适当治疗计划。
知识进步
[*]■ 氟 18 ( 18 F) 氟脱氧葡萄糖 (FDG) PET/CT 在检测颈部触诊阴性患者的隐匿性颈部转移性淋巴结方面优于 CT/MR 成像（69% vs 39%，P < .001)。
[*]■ 18 F-FDG PET/CT 准确地显示了 47% 的 CT/MR 成像假阴性结果，并将隐匿性颈部转移的可能性降低到 12%，而 CT/MR 成像为 21% ( P = .021)。
对患者护理的意义
[*]■ 18 F-FDG PET/CT改进的检测和淋巴结分期可以促进对这些患者进行适当的治疗计划。
页:
[1]