《伤寒论、金匮要略》脉·病·方汇总分析（再议仲景脉之阴阳
原文再续，书接上一回：仲景脉之阴阳，指代什么？目前，有3种相对主流的认识观点：
Ⅰ、寸脉（关部之前）为阳、尺脉（关部之后）为阴；
如《清·徐彬·金匮要略论注》、《清·陈修园·金匮要略浅注》等，皆认为“以关部前后分阴阳”，也就是寸为阳、尺为阴。
Ⅱ、浮取（轻按）为阳、沉取（重按）为阴；
如《清·魏念庭·金匮要略方论本义》：“以六部浮沉言，阳微必胃也，阴弦必肝也”。
Ⅲ、阴阳指的是左右（手）
同样是《清·魏念庭·金匮要略方论本义》，作者还有一段对于“阳微阴弦”的理解：
“以左右阴阳言，阳微必左手也，阴弦必右手也。”
——既提出了仲景脉的阴阳，是指左右手，又具体提出了左手为阳、右手为阴的进一步认识。
其中，（上）篇已经论述过我为什么不认同观点Ⅱ、浮取（轻按）为阳、沉取（重按）为阴。
简单再复述一下理由，如下：
首先，仲景这书，不是写给自己看的，而是写给世人看的。
在成书的年代，作者不应该设置成“有时候应该这么理解，有时候又应该那么理解”这样的打哑谜式的叙述手笔。
——这书不是写给自己看的！
所以，《伤寒论》《金匮要略》涉及阴阳，并且能归类到脉象类的条文。其中阴阳的指代，必须是一个能通解所有的，所有脉象类别的条文，作为一个统一的解析。
更具体的说：
关于“仲景脉的阴阳”，上述3个主流观点：如果能站得稳，
那么，
必须要以单纯的一个观点（Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ），通解所有的归类为脉象的条文。
因此，
※观点Ⅱ：浮取（轻按）为阳、沉取（重按）为阴；
如果按观点Ⅱ去解析，首先，《伤寒论》第6条、第94条、第290条以上这3条，无法解析通。
另外一层原因，
仲景本身就有：浮取脉见如何，按之脉又见如何的标准文法。（其中最具有代表性的五藏风寒积聚病脉证并治第十一所论及的“死脏脉”）
所以，我认为，仲景没有必要别树一帜，以“浮取为阳、沉取/重按为阴”混淆读者。
基于上述两层原因，
因此，我认为，观点Ⅱ，不成立。
由于下面的论述还会用到，所以我再转发一次，《伤寒论》《金匮要略》所有涉及“阴阳”，同时归类为描述脉象的条文，方便对照、参考、阅读：
关于伤寒金匮的脉证初探：仲景脉的“阴·阳”及神门脉篇
(出处: 经方医学论坛 - 中国经方医学专业型中医论坛)
如下图所示：
（如图中红色框框提示：其中还有3条斜体字标识的条文，虽然也是言脉象的阴阳，不过，指代的是脉象的属性：譬如，246条：“浮脉，是阳属性的脉；芤脉，是阴属性的脉”）
剩下的：
《伤寒论》第3、6、12、94、100、274、283、290——共8条。
《金匮要略》
黄芪桂枝五物汤证的“血痹，阴阳俱微”；
胸痹病篇的“阳微阴弦”；
妇人妊娠病脉证并治第二十 的“妇人得平脉，阴脉小弱”；
——共3条。
以上11个条文，可以认定是涉及了仲景脉之阴阳的核心条文。
※然后是主流当中的主流：观点Ⅰ：
寸脉（关部之前）为阳、尺脉（关部之后）为阴；
——
展开论述之前，不妨先打一个问号：关前为阳、关后为阴，那么，关部属于什么？半阴半阳？
用二元论解析一个三元的事物/现象，到底合不合适？
——
然后正式开始“刀”观点Ⅰ：
也许，同意观点Ⅰ的学者们，应该记得下边这条文，而且印象应该颇深：
藏府经络先后病脉证第一
师曰：病人脉浮者在前，其病在表；浮者在后，其病在里，腰痛背强不能行，必短气而极也。
注意！在此条当中，仲景并不是写“脉浮在阳……脉浮在阴”，而是用了“前、后”这样的修辞而已。
“前、后”在这里用得极为恰当：因为“前、后”是隐含了“中”的概念的：
“脉浮在前（寸部）、其病在表；脉浮在后（尺部）、其病在里”，推论出“脉浮在中（关部）、其病在半表半里”。
——这是成立的，前中后，对应寸关尺。三元对三元。
所以，这里仲景用“前、后”而不用“阴、阳”，是很恰当的。
有了这么一层铺垫之后，再来看上述涉及仲景脉之阴阳，那11个条文。
首先，需要承认的是，以观点Ⅰ寸脉（关部之前）为阳、尺脉（关部之后）为阴来解析这11个条文，是全部都能解通的，这个是不可否认的事实。
但是，仲景在文中，已经有了“寸脉（如何）关脉（如何）尺脉（如何）”的固定文法了。
之前，我分篇论述“定位脉/组合脉”的系列文章，就是专门分析仲景条文中明确了“寸、关、尺”以及“趺阳脉、少阴脉”等特殊位置的脉象。
所以，我不得不对观点Ⅰ抱有疑惑：
既然，仲景有在条文里头，直接就写出了“寸（口）脉如何、关（上）脉如何、尺（中）脉如何”。
已经有这么确切的脉位描述了。那么，还需要别树一帜，以阴、阳代指尺、寸吗？
而且还是一个以二元论，代指三元事物（寸关尺）的其中2个要素，这样看上去不太完美的文法。为什么不像藏府经络先后病脉证第一上述条文那样，继续以“前（中）后”的修辞论述？而舍长取短，用“阴阳”代指“尺寸”呢？
——
所以，对于主流之主流的观点Ⅰ，我抱有严重的怀疑！接受不了啰。
※最后剩下观点Ⅲ：
阴阳代指左右（手）
首先，还是第一道工序：
用观点Ⅲ、阴/阳脉就是左右手脉，来套上边11个条文，也是全部能解析得通的——这个很重要啊！
然后，关键的地方来了。
也是为什么我支持观点Ⅲ的最大佐证：
因为，为了完成这个系列：《伤寒论》《金匮要略》脉、病、方汇总分析，
我对《伤寒论》398条、《金匮要略》的条文是搜索了许多遍。无意之中，发现了以下的现象：
在《伤寒论》398个条文里头，除了方药组成、煎服法这些“小字部分”里头涉及的“右五味，㕮咀三味，以水七升……”（桂枝汤方后煎服法），
正文里头，是没有任何一条用了“左、右”这样的修辞文法！
而《金匮要略》，也仅仅涉及4处：
中风历节病脉证并治第五
寸口脉浮而紧，紧则为寒，浮则为虚，寒虚相搏，邪在皮肤。浮者血虚，络脉空虚，贼邪不泻，或左或右，邪气反缓，正气即急，正气引邪，喎僻不遂。
五藏风寒积聚病脉证并治第十一
问曰：病有积、有聚、有馨气，何谓也？
师曰：积者，藏病也，终不移；聚者，府病也，发作有时，展转痛移，为可治；馨气者，胁下痛，按之则愈，复发，为馨气。
诸积大法：脉来细而附骨者，乃积也。
寸口积在胸中；微出寸口，积在喉中；
关上积在脐旁；上关上，积在心下；微下关，积在少腹；
尺中，积在气冲；脉出左，积在左；脉出右，积在右；脉两出，积在中央；
各以其部处之。
杂疗方第二十三
尸蹶，脉动而无气，气闭不通，故静而死也，治方：脉证见上卷。
菖蒲屑，内鼻两孔中吹之，令人以桂屑着舌下。
又方：剔取左角发方寸，烧末，酒和，灌令入喉立起。
救卒死，客忤死，还魂汤主之方。
《千金方》云：主卒忤鬼击飞尸，诸奄忽气绝，无复觉，或已无脉，口噤拗不开，去齿下汤。汤下口不下者，分病人发左右，捉肩引之。药下复增取一升，须臾立苏。
麻黄三两去节、一方四两杏仁去皮尖，七十个、甘草一两炙、《千金》用桂心二两。
而且，杂疗方第二十三未必出自仲景手笔，还魂汤（麻黄汤）条文是引《唐·孙思邈·千金方》，文中提及“汤下口不下者，分病人发左右，捉肩引之。”
另外，治尸厥病方，“剔取左角发”，
还有，中风历节病脉证并治第五的“或左或右”。
以上3处，修辞文法上如果不用“左、右”，还有什么词语比较合适？：
“喝不下麻黄汤的，找两个人站在病人左右两边，抓起患者的左右手，灌下去”；
“剔左侧发际线的头发（方寸）”；
“或左或右”；
也只能这么描述了吧，不管是东汉末年还是唐朝，还是现代，这么修辞才表达清晰。
这3处不能用“阴阳”代指“左右”，不然就是这样：
“站在病人阴阳两侧”？
“剔阳侧的头发（方寸）”？
“或阴或阳”？
——这样就是增加了读者的阅读障碍。
剩下五藏风寒积聚病脉证并治第十一
“脉出左，积在左；脉出右，积在右；脉两出，积在中央；”，
这一句好理解，因为这里出现了“左、中、右”的三元概念（三个参数），所以，如果仅用二元的“阴阳”在此句代指“左右”，那么就漏下“中”的概念无法顾及，略显唐突。
综上所述，
我之所以同意观点Ⅲ、仲景脉之阴阳，代指左右手。
有下列原因：
首先，这观点能同时解通上述11个条文。
其次，《伤寒论》398条正文，没有“左右”这样的修辞文法，而《金匮要略》涉及的4处，有2处未必出自仲景手笔。而剩下的另外2处，
在条文的具体语境中，除了“左右”之外，没有更合适的修辞。
所以，
目前，针对主流3个观点，我相对同意观点Ⅲ。
因为这样，才不至于给读者增加阅读障碍（仲景写书是为了分享，而不是写给自己一个人看的：除了自己之外，其他人就理解不了——这样不符合著作的本意）。
——
但话说回来，我是在这3个观点里，选择了相对可以接受的观点Ⅲ。但这究竟是不是仲景原意，还是值得打一个问号。
为什么仲景是在迫不得已的语境下，才不得不使用“左、右”这样的修辞呢？
难道他老人家未卜先知，预先知道了未来有一个叫梁启超的人，因为手术医生把肾的左右混淆，而吃了大瘪？
不然仲景为什么要用阴阳代指左右呢？
我还查阅了《东汉·许慎·说文解字》关于左字、右字的形态对比。发现其实当时的左字、右字其实是不容易混淆的：
反倒是阴、阳两个字却有点相似：
所以实在想不明白为什么仲景要以阴阳代指左右。
如果能找到仲景的另外一些著作，能证实仲景就是有这样的行文习惯（惯以阴阳代指左右），那就能说明问题了——可惜，这已经不可能了。
退一步，能够找到当时，同年代或者年代差距不远的著作，引证当时的人们，写作的时候，不习惯用左右，而以阴阳代指。那么也可以作为一个很大的佐证。不过，也可能是仲景的个人行文习惯，同年代的其他人不效仿，也无可厚非。
不过，能找到当然是最好——这项工作还是留给史学人士，毕竟我对文史类的知识，还是浅薄，效率应该挺低的。
那么，现在，建立在观点Ⅲ、仲景脉之阴阳，指代左右手。重新再缕一下上述这11个条文里头所涉及的具体方剂：
①黄芪桂枝五物汤在上一篇“定位脉/组合脉”里头曾经分析过：病种是：血痹病；外证是：身体不仁如风痹状；
脉象是：左右手都是微脉（极细而软），这个微脉集中表现在寸关部，相对的，尺部摸起来虽然也极细，但不那么软，却显得稍微有些紧。
使用了本方治疗之后取得的效价评级是“主之”级别，证明还是很有效的。
②《伤寒论》第3条“太阳伤寒，脉阴阳俱紧者”：患者的左右手脉都是紧脉，选方为麻黄汤，主之级别（联系后续的条文分析）。
③第6条风温，“脉阴阳俱浮”：左右手脉都浮，仲景这里没有出方，后世习惯以桑菊饮、银翘散处理此证。
④第12条，“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者热自发，阴弱者汗自出……”以及《金匮要略》妇人病篇第二十，“妇人（妊娠）得平脉，阴脉小弱，……”。前者是太阳中风，后者是早孕反应，以桂枝汤处理。
但“阴脉”不能确定就是左手脉，只能说在这2条文里，左手脉（弱）的情况相对合理一些。因此，第12条当是“右手脉浮+左手脉弱”——当然，“左手脉浮+右手脉弱”的临床表现，也不能排除就不适合用桂枝汤，应该客观对待。
⑤同样的道理，第100条“伤寒，阳脉涩，阴脉弦，法当腹中急痛，先与小建中汤，不差者，小柴胡汤主之”。首先病人是有腹痛，然后可能是“左手脉涩+右手脉弦”，也可能是“左手脉弦+右手脉涩”，诊断性用药先以小建中汤，如果好了自然就好；不行的话，选小柴胡汤，这是主之级别。
⑥第94条，是很值得反复体会的条文，后续的文章还会再强调：“太阳病未解，脉阴阳俱停（一作微）。必先振慄汗出而解。但阳脉微者，先汗出而解。但阴脉微（一作尺脉实）者，下之而解。若欲下之，宜 调胃承气汤。”
这里有左右手脉都微，只是右手脉微，只是左手脉微3种情况。同样不能确定的就是条文中仲景用下法选调胃承气汤的情况，到底是左手还是右手脉微，但可以肯定的就是“仅仅是其中一只手脉微，另外一只手的脉是不微的。”换言之，双手脉都微的情况，就不是调胃承气汤的适应症了。
这11个条文涉及的方剂，就上述的这些。
最后，还是说一下对未来的展望：
如上文反复提到的，
到底仲景文中所述是“左为阳、右为阴”，抑或是“左为阴、右为阳”，凭目前有限的证据，还不足以明确这个问题。
所以，此篇只能在在这里作一个无奈的结束。因为，目前还是无解。
我这里算是抛砖引玉，希望各位同道，甚至是跨专业的，对东汉末年文史有考究的各位专家、学者，能集思广益，把“左阴右阳”还是“左阳右阴”，最终弄清楚明白。
因为，只有到了那一步，仲景脉之阴阳，这个问题，才能算得上是真正的解决。
路漫漫其修远兮，我们一起上下求索吧！
——
初稿写到这里，确实就结束了，
但在我最近整理桂枝类方条文的时候，细细的又“品味”以下这段条文：
妇人妊娠病脉证并治第二十
师曰：妇人得平脉，阴脉小弱，其人渴，不能食，无寒热，名妊娠，桂枝汤主之（方见利中）。于法六十日当有此证，设有医治逆者，却一月，加吐下者，则绝之。
结合上边的引文
【汤一笑考究】5《伤寒论》诊脉法与麻黄升麻汤的“下部脉不至”
结合仲景那个年代的脉诊风格：
独取寸口脉法，在当时是一种新鲜事物，习惯上的还是以三部九侯遍身脉法为当时脉诊的常规流程，所以在条文中，能看到仲景使用三部九侯的一些影子。
那么，上述条文中，妇人妊娠，所诊的“阴脉”，是什么脉？是哪里的脉？
——答案是手少阴的“神门脉”，也就是手腕位置·尺动脉搏动点。
证据是：
《素问·平人气象论》：“妇人手少阴脉动甚者，妊子也。”
肯定是用东汉末年（更严格应该是公元215年以前：就是逍遥津之战，张辽痛击孙十万那一年）以前的脉学书籍，为史料基础，分析仲景的脉学习惯，这样才相对合理。
类似的话，郝万山教授也曾经说过，他当时是用《许慎·说文解字》这一类，东汉之前，或者同时代的书籍，分析仲景的方言习惯。
我这里仅仅是臆测，仲景脉之阴阳，还应该有第4种解析：
Ⅳ、阴脉指的是神门脉
之所以是臆测，因为上述妇人妊娠病篇的那条文，是支持这个观点Ⅳ的唯一条文，孤证难立！
而且，这么一分析，会引发新的问题：
阴脉指的是神门脉，那么阳脉指的是什么脉？
参考三部九侯脉法：
·中部：天候按手太阴经以候肺；人候按手少阴经以候心；地候按手阳明经以候胸中之气。
当属手太阴经（寸口）？还是属手阳明经（合谷穴附近动脉搏动点）？还是别处？
——无解！
再考《素问·阴阳别论》：“阴搏阳别，谓之有子。”
后世都理解为：阴搏，是尺脉滑利搏手；阳别，是寸脉平和，有别于尺。
但按我这些年不成熟的经验、体会：
妊娠之人，尺脉搏手、寸脉平和的情况相当少见。
反而神门脉搏动异常、有别于平常状态，甚至大于寸口脉（平常状态的神门脉一般是不容易摸到的，就算摸到都小于寸口脉）。
所以，我这里大胆的，下了这么一个臆测的结论：
Ⅳ、仲景脉之阴阳：阴脉指的是神门脉，阳脉指的是寸口脉
我是很希望，在各大数据库找到相关的支持文献，但可惜搜不到。关于神门脉的文献，本身就不多。把神门脉和张仲景联系起来的，是一篇都搜不到。
所以，这观点只能是我个人“臆测”了。
不过，在这里，我也恬不知耻的跟大家分享，还望见谅！
我会在日后的临床工作中，以实践，去考证这个观点的正确与否、是否符合临床实际。
有实质性的进展，之后再跟大家详细分享！
——
仲景脉之阴阳，这个论题，暂时先说到这里了，
感谢大家，能看到最后！
——
按顺序下一章是开始分论，各类方证的对应脉象（譬如桂枝类方、大黄类方），
但在整理的过程中，渐渐意识到一个问题：
我需要把所有涉及仲景常见药物的类方方证都整理好，再分组类方对应的脉象，才有可能全局把控，尽量减少以偏概全：
譬如，都是治痞：三黄泻心茶的对应脉象是关部浮，但人参药证对应的脉是沉细脉，那么，半夏泻心汤的脉象当如何？
工程量突然就变大了，
所以，之后的更新不会那么频繁了，
谢谢大家一路以来的支持，也感谢大家的体谅！ 顶顶 不知以左右解释阴阳是对是错，但这样的研究方法很好，足以显示楼主是位真诚而有脑的学者。
宋戴埴《鼠璞》：“汉以右为尊。谓贬秩为左迁，仕诸侯为左官，居高位为右职。”既然汉代以右为尊，当以右为阳吧。
在通行本中，12条的“阳浮而阴弱”，并未明确指脉，也需注意。 感谢支持！ 谢谢楼主分享，感谢！！！！
页:
[1]