在å°å† 状血管ä¸ä½¿ç”¨ç»†æ”¯æž¶ã€éžå¸¸ç»†æ”¯æž¶æˆ–超细支架è¯ç‰©æ´—脱支架治疗
关键点问题 éžå¸¸è–„或超薄的è¯ç‰©æ´—脱支架是å¦ä¸Žæ‰€æœ‰æ‚£æœ‰å°å† 状血管病å˜çš„患者的心血管ä¸è‰¯äº‹ä»¶å‡å°‘相关? 结果 在这项包括 1506 å 3 臂éšæœº BIO-RESORT 试验å‚与者的å°è¡€ç®¡åç ”ç©¶ä¸ï¼Œä¸Žä¸Šä¸€ä»£è–„支架相比,患者在使用超薄支架西罗莫å¸æ´—è„±æ”¯æž¶æ²»ç–—åŽ 3 年内é‡å¤ç›®æ ‡ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºçš„次数更少(2.1%) - 支撑ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架(5.3%)。 æ„义 在å°è¡€ç®¡ç—…å˜ä¸ï¼ŒBIO-RESORT 试验ä¸æ£€æŸ¥çš„超薄支撑西罗莫å¸æ´—脱支架的æ¤å…¥å¯èƒ½ä¼šå‡å°‘é‡å¤è¡€è¿é‡å»ºçš„需è¦ã€‚ 抽象的
é‡è¦æ€§ 支架å°è¡€ç®¡ç—…å˜ä¼šå¢žåŠ ä¸è‰¯å¿ƒè¡€ç®¡äº‹ä»¶çš„风险。éžå¸¸è–„或超薄的è¯ç‰©æ´—脱支架å¯èƒ½ä¼šé™ä½Žè¿™ç§é£Žé™©ï¼Œä½†æ•°æ®å¾ˆå°‘。 目的 评价3ç§ä¸åŒç±»åž‹çš„è¯ç‰©æ´—è„±æ”¯æž¶æ²»ç–—å† çŠ¶åŠ¨è„‰å°è¡€ç®¡ç—…å˜çš„所有患者的疗效。 设计 这是一项预先指定的åç ”ç©¶ï¼Œæ¯”è¾ƒå¯ç”Ÿç‰©é™è§£èšåˆç‰©å’Œè€ç”¨èšåˆç‰©è¯ç‰©æ´—脱支架在所有æ¥è€…人群 (BIO-RESORT) 试验ä¸çš„æ¯”è¾ƒï¼Œè¿™æ˜¯ä¸€é¡¹ç”±ç ”ç©¶è€…å‘èµ·çš„ã€éšæœºã€æ‚£è€…盲的比较临床è¯ç‰©æ´—脱支架试验。2012 å¹´ 12 月至 2015 å¹´ 8 月,纳入了接å—超薄支撑西罗莫å¸æ´—脱支架ã€æžç»†æ”¯æ’‘ä¾ç»´èŽ«å¸æ´—脱支架或上一代薄支撑ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架治疗的患者。这项多ä¸å¿ƒè¯•éªŒåœ¨ 4 个è·å…°ä¸å¿ƒè¿›è¡Œå¿ƒè„干预。在所有 3514 å BIO-RESORT å‚与者ä¸ï¼ŒåŒ…括 1506 å接å—过至少 1 个å°è¡€ç®¡ç—…å˜ï¼ˆå‚考血管 <2.5 mm)治疗的患者。数æ®åœ¨ 2018 å¹´ 9 月至 2019 å¹´ 2 月期间进行了分æžã€‚ 主è¦ç»“果和措施 3 å¹´éšè®¿æ—¶é¶ç—…å˜å¤±è´¥ï¼Œç”± Kaplan-Meier 方法分æžçš„心æºæ€§æ»äº¡ã€é¶è¡€ç®¡ç›¸å…³å¿ƒè‚Œæ¢—æ»æˆ–é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºçš„å¤åˆæ料。 结果 在 1506 åå‚与者ä¸çš„ 1452 å (96.4%)(1057 å男性 [70.2%]ï¼›449 å女性 [29.8%]ï¼›å¹³å‡ [SD] 年龄,64.3 [10.4] å²ï¼‰è¿›è¡Œäº†éšè®¿ã€‚525 å患者ä¸çš„ 36 å(7.0%)使用西罗莫å¸æ´—脱支架治疗,496 å患者ä¸çš„ 46 å(9.5%)使用ä¾ç»´èŽ«å¸æ´—脱支架,485 å患者ä¸çš„ 48 å(10.0%)使用ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架(西罗莫å¸æ´—脱与ä½ä»–莫å¸æ´—脱风险比 [HR],0.68ï¼›95% CI,0.44-1.05ï¼›P  = .08ï¼›ä¾ç»´èŽ«å¸æ´—脱与ä½ä»–莫å¸æ´—脱 HR,0.93ï¼›95% CI,0.62-1.39ï¼›P  = .72)。西罗莫å¸æ´—脱支架和ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架之间的é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºå˜åœ¨å·®å¼‚(2.1% vs 5.3%ï¼›HR,0.40ï¼›95% CI,0.20-0.81ï¼›P  = 0.009),这些差异出现在éšè®¿çš„第一年之åŽâ€”—上å‡ï¼ˆ1.0% 对 3.7%ï¼›P  = .006); 多å˜é‡åˆ†æžæ˜¾ç¤ºï¼Œè¥¿ç½—莫å¸æ´—脱支架æ¤å…¥ä¸Ž 3 å¹´éšè®¿æ—¶è¾ƒä½Žçš„é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºçŽ‡ç‹¬ç«‹ç›¸å…³ï¼ˆè°ƒæ•´åŽçš„ HR,0.42ï¼›95% CI,0.20-0.85ï¼›P  = .02)。在ä¾ç»´èŽ«å¸æ´—脱支架ä¸ï¼Œè¡€è¿é‡å»ºçŽ‡ä¸º 4.0%(与ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架相比,HR,0.74ï¼›95% CI,0.41-1.34ï¼›P  = .31)。在心è„æ»äº¡ã€é¶è¡€ç®¡å¿ƒè‚Œæ¢—æ»æˆ–æ”¯æž¶è¡€æ “å½¢æˆæ–¹é¢ï¼Œæ”¯æž¶é—´æ²¡æœ‰æ˜¾ç€å·®å¼‚。 结论和相关性 与上一代薄支撑ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架相比,如果使用超薄支撑西罗莫å¸æ´—脱支架治疗å°å† 状血管支架的患者é‡å¤è¡€è¿é‡å»ºè¾ƒå°‘。需è¦è¿›ä¸€æ¥çš„ç ”ç©¶æ¥è¯„估特别薄的支架支柱的潜在影å“。
介ç»
在å°å† 状动脉ä¸ï¼Œç»çš®å† 状动脉介入治疗 (PCI) 与更高的心血管ä¸è‰¯äº‹ä»¶é£Žé™©ç›¸å…³ï¼ŒåŒ…括由于支架内å†ç‹çª„è€Œå¢žåŠ å¯¹é‡å¤è¡€è¿é‡å»ºçš„éœ€æ±‚ã€‚æ ¹æ®æ‰€ä½¿ç”¨çš„定义,30% 至 50% 的患者接å—了å°è¡€ç®¡æ²»ç–—。在糖尿病患者和女性ä¸å‘现å°è¡€ç®¡ç—…å˜çš„患病率较高。éšç€ç³–å°¿ç—…çš„æµè¡Œå’Œç®¡è…”直径éžå¸¸å°çš„支架的å¯ç”¨æ€§ï¼ŒæŽ¥å—å°è¡€ç®¡ç—…å˜æ²»ç–—的患者比例æ£åœ¨å¢žåŠ ,这åæ˜ åœ¨ 2016 年报é“的所有支架试验ä¸ã€‚ 第一代è¯ç‰©æ´—脱支架 (DES) 使用相对较厚的支柱,而当代新一代 DES 的支柱明显更薄。较低的支柱厚度在å°ç›®æ ‡è¡€ç®¡ä¸å¯èƒ½ç‰¹åˆ«æœ‰åˆ©ï¼Œå› 为已知较厚的支柱和较å°çš„最å°æ”¯æž¶å†…è…”ç›´å¾„æ˜¯å† çŠ¶åŠ¨è„‰æ”¯æž¶å†ç‹çª„çš„ç‹¬ç«‹é¢„æµ‹å› ç´ ã€‚è¿™å¯ä»¥é€šè¿‡æ”¯æŸ±å°ºå¯¸å¯¹å°è¡€ç®¡ç®¡è…”阻塞的更大相对影å“æ¥è§£é‡Šã€‚å› æ¤ï¼Œå‡å°‘支柱厚度的潜在临床优势å¯èƒ½æœ€å¥½åœ°åæ˜ åœ¨å…·æœ‰å°é¶è¡€ç®¡çš„患者的结果ä¸ã€‚2 å¹´å’Œ 3 年结果数æ®ç‰¹åˆ«ä»¤äººæ„Ÿå…´è¶£ï¼Œå› 为在新一代 DES ä¸ï¼Œç›¸å½“大比例的é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»º (TLR) 手术å‘生在 1 年以上的éšè®¿æœŸé—´ã€‚ 具有特别薄支柱的è¯ç‰©æ´—è„±æ”¯æž¶åœ¨å‡ é¡¹éšæœºè¯•éªŒä¸æ˜¾ç¤ºå‡ºå‡ºè‰²çš„临床结果,但在å°è¡€ç®¡æ²»ç–—的所有患者ä¸çš„结果数æ®å¾ˆå°‘。在全æ¥è€…人群 (BIO-RESORT) 试验ä¸ç”Ÿç‰©å¯é™è§£èšåˆç‰©å’Œè€ç”¨èšåˆç‰©è¯ç‰©æ´—脱支架的éšæœºæ¯”较在全æ¥è€…患者ä¸æ¯”较了 3 ç§ç±»åž‹çš„ DES 与薄ã€éžå¸¸è–„或超薄支柱,显示有利的事件å‘生率在 1 年至 3 å¹´çš„éšè®¿ã€‚在 BIO-RESORT 试验的这项预先指定的åç ”ç©¶ä¸ï¼Œæˆ‘们评估了所有接å—å°è¡€ç®¡æ²»ç–—ï¼ˆæ ¸å¿ƒå®žéªŒå®¤æµ‹é‡å€¼<2.5 mm)患者的 3 年结果数æ®ï¼Œå¹¶è¯„估了采用超薄或éžå¸¸è–„支柱的 DES å¯èƒ½å‡å°‘çš„å‡è®¾ä¸Žç»†æ”¯æŸ± DES 相比,TLR çš„å‘生率。
方法
ç ”ç©¶è®¾è®¡å’Œæ‚£è€…äººç¾¤
å·²ç»æŠ¥é“了éšæœºã€ç ”究者å‘èµ·ã€å¤šä¸å¿ƒã€æ‚£è€…盲法 BIO-RESORT (TWENTE III) 试验的详细信æ¯ã€‚简而言之,共有 3514 åé˜»å¡žæ€§å† å¿ƒç—…æ‚£è€…è¢«éšæœºåˆ†é…(1 比 1 比 1ï¼‰æŽ¥å— 3 ç§ DES ä¸çš„ 1 ç§æ²»ç–—:超薄支撑钴铬å¯ç”Ÿç‰©é™è§£èšåˆç‰©è¥¿ç½—莫å¸æ´—脱支架 (SESï¼›Orsiro , Biotronik) 或éžå¸¸è–„的铂铬å¯ç”Ÿç‰©é™è§£èšåˆç‰©ä¾ç»´èŽ«å¸æ´—脱支架 (EES; Synergy, Boston Scientific) 与上一代薄支柱钴铬è€ç”¨èšåˆç‰©ä½ä»–莫å¸æ´—脱支架 (ZES; Resolute Integrity, Medtronic)。更多详细信æ¯å¯åœ¨å¢žè¡¥ä¸çš„ eMethods ä¸æ‰¾åˆ°ã€‚
在管腔直径为 3.00 mm 或更å°çš„支架ä¸ï¼Œæœªæ¶‚层 SES 支柱的厚度为 60 μm,涂层分布ä¸å¯¹ç§°ï¼ˆè¿‘è…”/腔内涂层:7.4/3.5 μm)导致涂层支柱的厚度为 71 μm。在 EES ä¸ï¼Œæœªæ¶‚层的支柱在å°äºŽ 3.00 mm 的支架ä¸æµ‹é‡ä¸º 74 μm;涂层支柱尺寸为 78 μm(仅外腔涂层:4 μm)。在 ZES ä¸ï¼Œæœªæ¶‚层的支柱尺寸为 91 微米(ä¿å½¢æ¶‚层:5.6 å¾®ç±³ï¼‰ï¼Œå› æ¤æ¶‚层支柱的厚度为 102 微米。所有 3 ç§ç±»åž‹çš„ DES 的尺寸范围为直径 2.25 毫米至 4.0 毫米,长度为 8 毫米至 38 毫米(EES å’Œ ZES)或 9 毫米至 40 毫米(SES)。支架的更多技术细节在附录的 eFigure å’Œ eTable 1 ä¸æ供。
该试验符åˆèµ«å°”辛基宣言和 2010 å¹´ CONSORT 声明,并得到了特温特医å¦ä¼¦ç†å§”员会和所有å‚与ä¸å¿ƒçš„机构审查委员会的批准。所有患者都æ供了书é¢çŸ¥æƒ…åŒæ„书。æ£å¼çš„试验方案和详细的统计计划å¯ä»¥åœ¨é™„录 2 å’Œ 3ä¸æ‰¾åˆ°. 在试验的总体人群ä¸ï¼Œåœ¨ 1 å¹´çš„å¤åˆä¸»è¦ä¸´åºŠç»ˆç‚¹æ–¹é¢ï¼Œè¯æ˜Žäº† SES 与 ZES å’Œ EES 与 ZES çš„éžåŠ£æ•ˆæ€§ã€‚在这项预先指定的åç ”ç©¶ä¸ï¼Œæˆ‘们分æžäº†æ‰€æœ‰åœ¨å°å† 状动脉血管ä¸æŽ¥å—支架治疗的患者的 3 年临床éšè®¿æ•°æ®ï¼Œå®šä¹‰ä¸ºå‚考直径å°äºŽ 2.5 æ¯«ç±³çš„è¡€ç®¡ï¼Œåœ¨æ ¸å¿ƒå®žéªŒå®¤åˆ†æžä¸é€šè¿‡å®šé‡å† çŠ¶åŠ¨è„‰é€ å½±æµ‹é‡. 该截æ¢å€¼åŸºäºŽå…ˆå‰çš„ä¸´åºŠç ”ç©¶ï¼Œè¯¥ç ”ç©¶è¡¨æ˜Ž 2.50 mm 是识别å°ç›®æ ‡è¡€ç®¡çš„åˆé€‚阈值(图 1)。
程åºã€ä¸´åºŠéšè®¿å’Œäº‹ä»¶è£å†³
æ ¹æ®åŒ»å¦æŒ‡å—ä½¿ç”¨æ ‡å‡†æŠ€æœ¯è¿›è¡Œä»‹å…¥ç¨‹åºã€‚æ•°æ®ç›‘测ã€ä¸´åºŠç»“果数æ®çš„处ç†å’Œç‹¬ç«‹çš„临床事件è£å†³ï¼ˆä¸´åºŠäº‹ä»¶å§”员会对分é…的治疗ä¸çŸ¥æƒ…ï¼‰ç”±ç‹¬ç«‹çš„ä¸´åºŠç ”ç©¶ç»„ç»‡å®Œæˆã€‚ä¸´åºŠç ”ç©¶ç»„ç»‡å¿ƒè¡€ç®¡ç ”ç©¶å’Œæ•™è‚²æ©æ–¯èµ«å¾·ï¼ˆè·å…°æ©æ–¯èµ«å¾·ï¼‰çš„分æžå¸ˆæ ¹æ®å›½é™…æ ‡å‡†å¯¹æ‰€æœ‰æ‚£è€…ä½¿ç”¨ QAngio XA 7.3 版 (Medis) 进行离线定é‡å† çŠ¶åŠ¨è„‰é€ å½±åˆ†æžï¼Œä»–们对使用的支架类型ä¸çŸ¥æƒ…。
临床终点
BIO-RESORT è¯•éªŒçš„é¢„è®¾ä¸´åºŠç»ˆç‚¹æ˜¯æ ¹æ®å¦æœ¯ç ”究è”盟定义的。å¤åˆç»ˆç‚¹é¶ç—…å˜å¤±è´¥ (TLF) 定义为心æºæ€§æ»äº¡ã€é¶è¡€ç®¡ç›¸å…³å¿ƒè‚Œæ¢—æ» (MI) 或有临床指å¾çš„é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»º (TLR) çš„å¤åˆç»ˆç‚¹ã€‚ç›®æ ‡ç—…å˜å¤±è´¥æ˜¯åŸºäºŽè¿™ 3 个具有ä¸åŒæœºåˆ¶å’Œæ—¶é—´è¿›ç¨‹çš„å•ç‹¬äº‹ä»¶æˆåˆ†ï¼Œåæ˜ äº†éšè®¿æœŸé—´å¯èƒ½å‘生的整个ä¸è‰¯äº‹ä»¶è°±ä¸ä¸Žè®¾å¤‡å’Œç—…å˜ç›¸å…³çš„部分。除éžå¯ä»¥ç¡®å®šæ˜Žç¡®çš„éžå¿ƒè„åŽŸå› ï¼Œå¦åˆ™æ»äº¡è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯å¿ƒè„性的。心肌梗塞的定义是任何肌酸激酶浓度超过æ£å¸¸ä¸Šé™çš„两å€ï¼Œå¹¶å…·æœ‰è¯å®žæ€§å‡é«˜çš„心è„ç”Ÿç‰©æ ‡å¿—ç‰©ã€‚åœ¨å˜åœ¨ç¼ºè¡€æ€§ä½“å¾æˆ–症状的情况下,如果治疗病å˜çš„è¡€ç®¡é€ å½±ç™¾åˆ†æ¯”ç›´å¾„ç‹çª„至少为 70% 或至少 50%ï¼Œåˆ™è®¤ä¸ºç›®æ ‡ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºå…·æœ‰ä¸´åºŠæŒ‡å¾ã€‚æ”¯æž¶è¡€æ “å½¢æˆæ ¹æ®å¦æœ¯ç ”究è”盟的定义进行分类。
统计分æž
æ ¹æ® BIO-RESORT ç ”ç©¶æ–¹æ¡ˆï¼Œè¯„ä¼°äº† 2 个主è¦å‡è®¾ï¼šè¶…薄支柱 SES 与薄支柱 ZES å’Œéžå¸¸è–„支柱 EES 与薄支柱 ZES 的比较。数æ®æŠ¥å‘Šä¸ºè¿žç»å˜é‡çš„å¹³å‡å€¼å’Œæ ‡å‡†å·®ï¼Œä»¥åŠäºŒåˆ†ç±»å˜é‡å’Œåˆ†ç±»å˜é‡çš„频率和百分比。连ç»å˜é‡ç”¨t检验评估,而分类å˜é‡ç”¨ χ2评估适当的检验或 Fisher 精确检验。Kaplan-Meier方法用于评估临床终点时间,时åºæ£€éªŒç”¨äºŽç»„间比较。使用 Cox 回归分æžè®¡ç®—具有 2 侧置信区间的风险比 (HR)。我们使用 1 å¹´çš„åœ°æ ‡å¯¹ä¸Šè¿°æ‰€æœ‰ç»ˆç‚¹è¿›è¡Œäº†åœ°æ ‡åˆ†æžã€‚æ¤å¤–,我们对å•æ”¯è¡€ç®¡æ²»ç–—æ‚£è€…çš„æ€»ä½“ç ”ç©¶äººç¾¤ä¸æ˜¾ç¤ºå‡ºæ˜¾ç€çš„ DES 间差异的终点进行了æ•æ„Ÿæ€§åˆ†æžã€‚如果在å•å˜é‡åˆ†æžä¸å‘现P值å°äºŽ 0.15,则识别出潜在的混æ‚å› ç´ ï¼Œå¹¶ä½¿ç”¨é€æ¥å‘åŽé€‰æ‹©å°†å…¶è¾“入到多å˜é‡ Cox 回归模型ä¸ã€‚A 2 é¢På°äºŽ 0.05 的值被认为是显ç€çš„。使用 SPSS 22.0 版(IBM Corp)进行统计分æžã€‚
结果
从 2012 å¹´ 12 月到 2015 å¹´ 8 月,共有 1506 å患者接å—了至少 1 æ¡å°è¡€ç®¡çš„治疗(å 所有 BIO-RESORT 试验å‚与者的 42.9%)(图 1)。é¶ç—…ç¶2283个,其ä¸å°è¡€ç®¡ç—…ç¶1819个。3å¹´åŽï¼Œ1452å患者(96.4%)完æˆéšè®¿æˆ–æ»äº¡ï¼›24 å患者 (1.6%) 丢失,30 å (2.0%) 撤回åŒæ„(所有患者在è¾å¦æ—¶å‡è¢«å®¡æŸ¥ï¼‰ã€‚
患者年龄在 34 至 90 å²ä¹‹é—´ï¼Œå¹³å‡ (SD) 年龄为 64.3 (10.4) å²ã€‚ä¸‰åˆ†ä¹‹äºŒçš„ç ”ç©¶äººç¾¤å‡ºçŽ°æ€¥æ€§å† çŠ¶åŠ¨è„‰ç»¼åˆå¾ï¼ˆn = 1005ï¼›66.7%),10 å患者ä¸æœ‰ 3 å是女性(n = 449ï¼›29.8%)。大多数患者出现å¤æ‚çš„é¶ç—…å˜ï¼ˆn = 1186ï¼›78.8%),许多患者接å—了至少 1 个分å‰ç—…å˜çš„治疗(n = 670ï¼›44.5%)。表 1显示了患者ã€ç—…å˜å’Œæ‰‹æœ¯çš„基线特å¾ï¼Œæœªæ˜¾ç¤ºæ”¯æž¶ç»„之间临床患者特å¾çš„任何显ç€å·®å¼‚。SES 组的å°è¡€ç®¡ç—…å˜æ›´ä¸ºå¤æ‚(636 例ä¸çš„ 452 例 [71.4%] vs 602 例ä¸çš„ 380 例 [63.3%]ï¼›P  = .002),å†ç‹çª„的情况更少(636 例ä¸çš„ 3 例 [0.5%] vs 13 602 [2.2%]ï¼›P = .009),并且在使用 EES 治疗的病å˜ä¸æ›´å¸¸è¿›è¡Œæ”¯æž¶åŽæ‰©å¼ (581 例ä¸çš„ 433 例 [74.5%] vs 602 例ä¸çš„ 418 例 [69.4%]ï¼›P  = .05)。å°è¡€ç®¡ç—…å˜çš„进一æ¥ç‰¹å¾è§è¡¨ 1。两组之间的åŒé‡æŠ—è¡€å°æ¿æ²»ç–—æŒç»æ—¶é—´å’Œå¼ºåº¦ç›¸ä¼¼ï¼ˆè¡¥å……ä¸çš„ eTable 2 )。
表 2和图 2显示了 3 å¹´éšè®¿å‰çš„临床结果。在 3 年时,SES 组 525 å患者ä¸çš„ 36 å(7.0%)ã€EES 组 496 å患者ä¸çš„ 46 å(9.5%)和 ZES 组 485 å患者ä¸çš„ 48 å(10.0%)在 3 å¹´æ—¶å‘生了设备导å‘å¤åˆä¸´åºŠç»ˆç‚¹ TLF。 SES 与 ZES:HR,0.68ï¼›95% CI,0.44-1.05ï¼›P  = .08ï¼›EES 与 ZES:HR,0.93ï¼›95% CI,0.62-1.39ï¼›P  = .72)。在 2 å¹´çš„éšè®¿ä¸ï¼ŒSES å’Œ ZES 之间的 TLF å˜åœ¨æ˜¾ç€å·®å¼‚(n = 27 of 525 [5.2%] vs 42 of 485 [8.7%]ï¼›HR,0.59ï¼›95% CI,0.36-0.95 ; P  = .03)。3 年时,SES ä¸ TLR çš„å‘生率低于 ZES(525 例ä¸çš„ 11 例 [2.1%] vs 485 例ä¸çš„ 25 例 [5.3%]ï¼›HR,0.40ï¼›95% CI,0.20-0.81ï¼›P = .009); 2 å¹´åŽï¼ŒSES å’Œ ZES 之间的 TLR 也å˜åœ¨æ˜¾ç€å·®å¼‚(525 人ä¸æœ‰ 9 人 [1.7%] 与 485 人ä¸æœ‰ 21 人 [4.4%]ï¼›HR,0.39ï¼›95% CI,0.18-0.85ï¼›P  = .01) (表 2)。在 EES 患者ä¸ï¼Œ496 人ä¸æœ‰ 19 人(4.0%)在 3 å¹´æ—¶å‘生了 TLR(与 ZES 相比:HR,0.74ï¼›95% CI,0.41-1.34ï¼›P  = .31)。对于 SES 与 ZES å’Œ EES 与 ZES,心æºæ€§æ»äº¡ã€é¶è¡€ç®¡ MI å’Œæ”¯æž¶è¡€æ “å½¢æˆçš„å‘生率没有组间差异。
1 å¹´å’Œ 3 å¹´éšè®¿ä¹‹é—´çš„æ ‡å¿—æ€§åˆ†æžï¼ˆå›¾ 3)表明,SES å’Œ ZES 之间的 TLR 差异出现在éšè®¿çš„第二年(1.0% 对 3.7%;平å‡å·®ï¼Œ-2.7ï¼›95 % CI,-4.6 至 -0.8ï¼›P  = .006)。比较 EES å’Œ ZES çš„åœ°æ ‡åˆ†æžæ˜¾ç¤ºæ²¡æœ‰æ˜¾ç€å·®å¼‚(表 2)。
在接å—å•æ ¹å°è¡€ç®¡æ²»ç–—çš„ 1054 åç ”ç©¶æ‚£è€…ä¸ï¼ŒSES 患者的 TLF 率为 7.4%(n = 27 of 371),EES 患者为 7.5%(n = 355 人ä¸çš„ 26 人),ZES 患者为 9.9%(n = 32 of 328)(SES 与 ZES,HR 0.74ï¼›95% CI,0.44-1.24ï¼›P  = .24ï¼›EES 与 ZES:HR,0.74ï¼›95% CI,0.44-1.24ï¼›P  = .25)。æ¤å¤–,与 ZES 患者相比,SES 患者进行 TLR 的频率更低(2.2% 对 5.0%ï¼›HR,0.44ï¼›95% CI,0.19-1.02ï¼›P  = .049)和 4.1% çš„ EES 患者(EES 与 ZES:HR,0.80ï¼›95% CI,0.39-1.64ï¼›P = .55)。多å˜é‡åˆ†æžè¡¨æ˜Žï¼Œåœ¨è°ƒæ•´æ½œåœ¨æ··æ‚å› ç´ ï¼ˆå³æ”¯æž¶å†…å†ç‹çª„)åŽï¼ŒSES çš„æ¤å…¥ä¸Ž TLR 的较低å‘生率独立相关(调整åŽçš„ HR,0.42ï¼›95% CI,0.20-0.85ï¼›P  = .02) 3 å¹´éšè®¿ï¼ˆä¸Ž ZES 相比)。
讨论
主è¦å‘现
这项对éšæœº BIO-RESORT 试验的二次分æžæ¯”较了所有接å—过细支柱ã€æžç»†æ”¯æŸ±æˆ–超薄支柱 DES 治疗的至少 1 个å°è¡€ç®¡ç—…å˜çš„患者。å‘现具有特别薄支柱的è¯ç‰©æ´—脱支架具有最低的ä¸è‰¯äº‹ä»¶å‘生率。在 3 å¹´çš„éšè®¿æœŸé—´ï¼Œä¸Žä¸Šä¸€ä»£ ZES ç›¸æ¯”ï¼ŒæŽ¥å— SES 治疗的患者的é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºå‘生率显ç€é™ä½Žã€‚è¿™ç§å·®å¼‚在éšè®¿çš„第二年出现,并在仅接å—å•è¡€ç®¡æ²»ç–—的患者ä¸å¾—到è¯å®žï¼ˆå³æŽ’除治疗é¢å¤–éžå°è¡€ç®¡çš„任何潜在混æ‚效应)。æ¤å¤–,多å˜é‡åˆ†æžè¡¨æ˜Žï¼ŒSES 治疗与 TLR 独立相关。TLR çš„è¿™ç§å·®å¼‚导致了å¤åˆä¸´åºŠç»ˆç‚¹ TLF ä¸ SES å’Œ ZES 之间的差异,在 1 å¹´å’Œ 2 å¹´çš„éšè®¿ä¸è¾¾åˆ°äº†ç»Ÿè®¡å¦æ„义;在整个 3 å¹´ä¸ï¼ŒTLF å˜åœ¨æœªè¾¾åˆ°ç»Ÿè®¡å¦æ„义的数值差异。
之å‰çš„å¦ä¹
一项基于 1 年结果数æ®çš„èŸèƒåˆ†æžå‘现,在ä¸åŒå¤§å°çš„é¶è¡€ç®¡ä¸ï¼ŒæŽ¥å—超薄支柱 DES 与较粗支柱 DES 治疗的患者之间的 TLR 率没有显ç€å·®å¼‚。与å°è¡€ç®¡ç—…å˜ä¸€æ ·ï¼Œæ”¯æž¶æ¨ªæˆªé¢å¯¹æ”¯æž¶å¼•èµ·çš„管腔阻塞的贡献相对较大,超薄支架支架的潜在益处å¯èƒ½åœ¨æ¤ç±»ç—…å˜ä¸æœ€ä¸ºæ˜Žæ˜¾ã€‚æ¤å¤–ï¼Œæˆ‘ä»¬çš„ç ”ç©¶ç»“æžœè¡¨æ˜Žï¼ŒèŸèƒåˆ†æžå¯èƒ½æ— 法显示超薄支柱支架的显ç€ç›Šå¤„ï¼Œå› ä¸ºåœ¨ 1 å¹´çš„éšè®¿åŽå¯èƒ½ä¼šå‡ºçŽ°ä¼˜åŠ¿ã€‚
一项 CENTURY-II è¯•éªŒä¸ 525 å患者的å°è¡€ç®¡ï¼ˆâ‰¤2.5 mm)亚组分æžæ¯”较了细支柱 SES(80 μmï¼›Ultimasterï¼›Terumo)与细支柱 EES(81 μmï¼›Xienceï¼›Abbott Vascularï¼‰ã€‚åœ¨è¯¥ç ”ç©¶çš„ 1 å¹´éšè®¿ä¸ï¼Œæ”¯æž¶é—´ TLR çš„å‘生率没有显ç€å·®å¼‚(4.0% vs 5.7%),这å¯èƒ½éƒ¨åˆ†å½’å› äºŽæ”¯æŸ±åŽšåº¦çš„ç›¸ä¼¼æ€§ã€‚
åœ¨æˆ‘ä»¬çš„ç ”ç©¶ä¸ï¼Œ2 å¹´ TLR 的总体å‘生率低于先å‰ä½¿ç”¨æ–°ä¸€ä»£ DES çš„å°è¡€ç®¡ç ”究报告的 2 年结果数æ®ã€‚在éšæœº DUTCH PEERS 试验的一项åç ”ç©¶ä¸ï¼Œ5比较了上一代细支柱 ZES(91 微米)与细支柱è€ç”¨èšåˆç‰© EES(81 微米;Promus Element;波士顿科å¦ï¼‰ï¼ŒTLR çš„ 2 å¹´å‘病率在所有患有å°è¡€ç®¡çš„患者ä¸ä¸º 4.8%(n = 798)。2019 å¹´å‰çž»æ€§å•è‡‚å°è¡€ç®¡ç ”究评估了 70 åæŽ¥å— 2.25 æ¯«ç±³ç»†æ† SES(80 微米;Ultimaster)治疗的日本éžå…¨æ—¥åˆ¶æ‚£è€…,å‘现 TLR 在 2 年内å‘生率为 4.3%ã€‚ä¸Šè¿°ä¸¤é¡¹ç ”ç©¶ä¸ TLR çš„å‘ç”ŸçŽ‡ä¸Žæˆ‘ä»¬ç ”ç©¶ä¸æŽ¥å—上一代薄支柱 ZES 治疗的患者相似(4.4%ï¼‰ã€‚ç„¶è€Œï¼Œæˆ‘ä»¬ç ”ç©¶ä¸æŽ¥å—æžç»†æ”¯æ’‘ EES 和超细支撑 SES 治疗的患者显示出较低的å‘生率(分别为 2.5% å’Œ 1.7%),这支æŒäº†æ”¯æ’‘厚度对é‡å¤è¡€è¿é‡å»ºé£Žé™©å¾ˆé‡è¦çš„å‡è®¾ï¼Œç‰¹åˆ«æ˜¯åœ¨å°ç›®æ ‡èˆ¹åªã€‚
然而,一项回顾性观察性å°è¡€ç®¡ç ”究评估了 1132 åæŽ¥å— 2.50 毫米薄支柱 EES(81 微米;Xience V 或 Promus)或厚支柱 biolimus 洗脱支架(120 微米;Noboriï¼›Terumo)治疗的患者。2 å¹´ TLR 率相似(8.4% 对 8.3%),这å¯èƒ½éƒ¨åˆ†æ˜¯ç”±äºŽä¸¤ä¸ª DES 组之间临床表现的差异。总体而言,TLR 率相对较高,这å¯èƒ½ä¸Žæ‚£è€…人群有关。
虽然大多数å°è¡€ç®¡ç ”究报告了 2 年结果数æ®ï¼Œä½†åœ¨ä¸€é¡¹è¯„估超薄支柱的先å‰è¯•éªŒçš„ 259 åå°é¶è¡€ç®¡ï¼ˆâ‰¤2.75 mm)患者的事åŽäºšç»„分æžä¸æŠ¥å‘Šäº† 5 å¹´éšè®¿æ•°æ®SES。虽然超薄支柱 SES 和薄支柱 EES çš„ TLR å‘生率相似(Orsiro 8.7% 对比 Xience 8.9%),但相比之下,接å—超薄支柱 SES 治疗的患者的 TLF å‘生率较低(11.1%)与薄支柱 EES (15.5%)。缺ä¹ç»Ÿè®¡å¦æ„义å¯èƒ½æ˜¯ç”±äºŽæ ·æœ¬é‡ç›¸å¯¹è¾ƒå°ä»¥åŠé€‰æ‹©æ›´å®½æ³›çš„临界值æ¥å®šä¹‰å°è¡€ç®¡ï¼Œè¿™å¯¼è‡´ç›®æ ‡è¡€ç®¡åœ¨ 2.50 毫米和 2.75 毫米之间的患者被纳入,(å³ï¼Œé¢„计 TLR 风险较低的患者);这些患者未包括在我们的分æžä¸ã€‚
一项 2017 å¹´èŸèƒåˆ†æžçš„亚组分æžè¯„估了在å„ç§å°ºå¯¸çš„é¶è¡€ç®¡ä¸æŽ¥å—å„ç§å¯ç”Ÿç‰©é™è§£èšåˆç‰© DES 治疗的患者与è€ç”¨èšåˆç‰© DES 治疗的患者,接å—支架支柱å°äºŽ 100 μm çš„ DES 治疗的患者,å‘现在平å‡éšè®¿ 26 个月åŽå‘生心æºæ€§æ»äº¡ã€å¿ƒè‚Œæ¢—æ»æˆ–æ”¯æž¶å†…è¡€æ “å½¢æˆã€‚æˆ‘ä»¬ç ”ç©¶ä¸å…·æœ‰å°é¶è¡€ç®¡çš„患者的结果è¯å®žäº†ä¸Šè¿°åœ¨å…·æœ‰å„ç§å¤§å°é¶è¡€ç®¡çš„患者ä¸çš„å‘çŽ°ï¼Œæ˜¾ç¤ºæ”¯æž¶è¡€æ “å½¢æˆçŽ‡ä½Žï¼Œå¹¶ä¸”è€ç”¨å’Œå¯ç”Ÿç‰©é™è§£èšåˆç‰© DES 在心æºæ€§æ»äº¡ã€å¿ƒè‚Œæ¢—æ»å’Œæ”¯æž¶è¡€æ “å½¢æˆæ–¹é¢æ²¡æœ‰æ˜¾ç€å·®å¼‚。
æœ¬ç ”ç©¶ç»“æžœçš„å¯èƒ½è§£é‡Š
我们å‘现的æŸäº›æ–¹é¢éœ€è¦è¿›ä¸€æ¥é˜è¿°ã€‚由于支柱厚度的ä¸åŒï¼Œåœ¨ ZES ä¸å¯¹æ”¯æŸ±å’Œèšåˆç‰©æ¶‚层的新内膜å应å¯èƒ½æ¯”在超薄支柱 SES ä¸æ›´æ˜Žæ˜¾ï¼Œè¿™å¾ˆå¯èƒ½æ˜¯å› 为在 ZES ä¸æœ‰æ›´å¤šçš„ææ–™å¯ä»¥å¼•å‘生物å应。从ç†è®ºä¸Šè®²ï¼Œåœ¨ ZES ä¸ï¼ŒæŒä¹…èšåˆç‰©çš„å˜åœ¨å¯èƒ½ä¼šä¿ƒè¿›å’Œå»¶é•¿è¡€ç®¡å£ç‚Žç—‡å¹¶å»¶è¿ŸåŠ¨è„‰æ„ˆåˆï¼Œå¹¶å¯èƒ½åŠ é€Ÿæ–°åŠ¨è„‰ç²¥æ ·ç¡¬åŒ–çš„å½¢æˆï¼Œå› æ¤ï¼Œæ–‘å—è´Ÿè·å¯èƒ½æ›´å¤§ï¼Œè¿™å¯èƒ½å¯¼è‡´æ›´å¤šçš„ä¸è‰¯äº‹ä»¶ï¼Œå¦‚支架内å†ç‹çª„å’Œ TLR。
æ¤å¤–,相åŒä½“积的新生内膜å‘内生长更容易在å°é¶è¡€ç®¡å’Œå¤§é¶è¡€ç®¡ä¸å¼•èµ·è¡€æµåŠ¨åŠ›å¦æ˜¾ç€çš„管腔阻塞。在裸金属支架时代,æ述了血管大å°ä¸Žè¡€ç®¡é€ å½±å†ç‹çª„或 TLR 之间的负相关。支柱厚度与晚期管腔æŸå¤±å’Œ TLR 之间å˜åœ¨ç›´æŽ¥å…³è”,这在较å°çš„血管ä¸æœ€ä¸ºæ˜Žæ˜¾ï¼Œè¿™è¡¨æ˜Žæ”¯æž¶æ”¯æŸ±åŽšåº¦åœ¨è¾ƒå°è¡€ç®¡ä¸çš„é‡è¦æ€§å¢žåŠ 。虽然 DES å‡å°‘了新内膜增殖åŠå…¶ä¸Žæ”¯æŸ±å¤§å°çš„å…³è”,但较厚的 DES 支柱需è¦æ›´é•¿çš„时间æ¥é‡æ–°å†…皮化,并且由于血æµå’Œå‰ªåˆ‡åº”力分布å—到干扰而更容易形æˆè¡€æ “。å¦ä¸€æ–¹é¢ï¼Œéšç€æ”¯æŸ±è¶Šæ¥è¶Šç»†ï¼Œå¿…须注æ„ä¿æŒè¶³å¤Ÿçš„径å‘力。在我们目å‰ç ”究的特定患者群体ä¸ï¼Œæˆ‘们没有注æ„到任何信å·è¡¨æ˜Žè¶…薄或éžå¸¸è–„的支柱支架å¯èƒ½å˜åœ¨å¾„å‘力ä¸è¶³çš„临床相关问题。
åœ¨è¿™é¡¹ç ”ç©¶ä¸ï¼Œè¶…薄支柱 SES 和薄支柱 ZES 之间的 TLR(和 TLF)差异尤其在 1 å¹´åŽå‡ºçŽ°ã€‚12 个月åŽä¸¥æ ¼åœæ¢ DAPT(这是è·å…°çš„常è§åšæ³•ï¼‰å¯èƒ½é€šè¿‡åœ¨éšè®¿çš„ç¬¬äºŒå¹´ä¿ƒè¿›ä¸€äº›ç¼ºè¡€æ€§å† çŠ¶åŠ¨è„‰äº‹ä»¶å’Œç›¸å…³ TLR ä¿ƒè¿›äº†æˆ‘ä»¬çš„ç ”ç©¶ç»“æžœã€‚åœ¨ 2017 年的一项试验ä¸ï¼Œåœ¨ 30 天和 1 å¹´çš„éšè®¿ä¸ï¼Œä¸Žè–„支柱è€ç”¨èšåˆç‰©é’´é“¬ EES 相比, 17 个é¶è¡€ç®¡ MI 是超薄支柱 SES é™ä½Ž TLF çš„é©±åŠ¨å› ç´ ã€‚åŒæ ·ï¼Œå¤§è§„模èŸèƒåˆ†æž , 在具有特别薄的支柱的 DES 的缺血性终点方é¢æ˜¾ç¤ºå‡ºä¼˜åŠ¿ã€‚è¿™å¯èƒ½å½’å› äºŽç”±ç‰¹åˆ«è–„çš„æ”¯æŸ±å¼•èµ·çš„æµåŠ¨éšœç¢ã€è¡€ç®¡æŸä¼¤å’Œä¾§æ”¯é˜»å¡žè¾ƒå°‘。
然而,支柱宽度和横截é¢æ”¯æŸ±å½¢çŠ¶ä¹Ÿæ˜¯å½“代设备之间ä¸åŒçš„é‡è¦å› ç´ ã€‚åœ¨è¯¥åˆ†æžä¸ï¼Œæ²¡æœ‰å‘çŽ°ç›®æ ‡è¡€ç®¡ MI 的显ç€å·®å¼‚,但å°è¡€ç®¡çš„侧支比大血管的å°ï¼Œå°ä¾§æ”¯çš„阻塞å¯èƒ½æ›´ç»å¸¸è¢«å¿½è§†ï¼Œå¹¶ä¸”å¯èƒ½è¾ƒå°‘导致大é‡å¿ƒè„æ ‡å¿—ç‰©é‡Šæ”¾ã€‚æ¤å¤–,支架åŽæ‰©å¼ 率高å¯èƒ½é™ä½Žäº†æ‰€æœ‰ 3 个支架组ä¸ä¾§æ”¯å—æŸçš„风险,而在 ZES(å³å…·æœ‰æœ€åŽšæ”¯æŸ±çš„装置)ä¸ï¼Œåœ†å½¢æ¨ªæˆªé¢æ”¯æŸ±å½¢çŠ¶å¯èƒ½é™ä½Žäº†é£Žé™©é˜»ç¢ä¾§æžã€‚
临床æ„义
我们的分æžç»“果表明,超薄支撑 SES å¯ä»¥é™ä½Žå°è¡€ç®¡ç—…å˜é‡å¤è¡€è¿é‡å»ºçš„风险,这å¯èƒ½å¯¹æ‚£è€…的舒适度和å‘病率以åŠåŒ»ç–—ä¿å¥æ”¯å‡ºäº§ç”Ÿç§¯æžå½±å“ã€‚å› æ¤ï¼Œæ“作者在选择 DES 治疗å°è¡€ç®¡ç—…å˜æ—¶å¯èƒ½ä¼šè€ƒè™‘æ”¯æŸ±åŽšåº¦ä½œä¸ºå› ç´ ä¹‹ä¸€ã€‚å† çŠ¶åŠ¨è„‰å°è¡€ç®¡çš„治疗通常与ä¸è‰¯ä¸´åºŠäº‹ä»¶çš„较高风险相关,但å°ç›®æ ‡è¡€ç®¡çš„定义éšç€æ—¶é—´è€Œæ”¹å˜ã€‚在裸金属支架和第一代 DES 时代,å°é¶è¡€ç®¡é€šå¸¸ä»¥å°äºŽ 3.0 mm çš„å‚考血管尺寸进行分类,而åŽæ¥å°†æˆªæ¢å€¼é™ä½Žåˆ° 2.75 mm,并且在之åŽå‘表的å°è¡€ç®¡è¯•éªŒä¸2016 年,截æ¢å€¼ä¸º 2。使用了 5 毫米。以å‰è¢«è®¤ä¸ºæ— æ³•æ²»ç–—çš„å† çŠ¶åŠ¨è„‰ç—…å˜çŽ°åœ¨è¢«è®¤ä¸ºæ˜¯å°æˆ–éžå¸¸å°çš„ç›®æ ‡ç—…å˜ï¼Œå¯¹äºŽè¿™äº›å°å’Œéžå¸¸å°çš„ DES个å¯ç”¨ã€‚由于该领域的创新以åŠå…·æœ‰éžå¸¸è–„和超薄支柱以åŠè¶Šæ¥è¶Šå°çš„尺寸的 DES çš„å¯ç”¨æ€§ï¼Œäººä»¬å¯ä»¥é¢„期,带有 DES æ¤å…¥çš„ PCI 将更频ç¹åœ°æˆä¸ºå† 状动脉å°è¡€ç®¡ç—…å˜æ‚£è€…的首选治疗方法.
作为 DES 的替代方案,è¯ç‰©æ¶‚层çƒå›Šå¯ç”¨äºŽæ²»ç–—å°è¡€ç®¡ç—…å˜ã€‚2018 年对 1824 å患者的 7 é¡¹ç ”ç©¶ä¸çš„35项进行了一项èŸèƒåˆ†æžï¼Œå¹³å‡éšè®¿æ—¶é—´ä¸º 14.5 个月,结果显示,与 DES 相比,è¯ç‰©æ¶‚层çƒå›Šä¸Žç±»ä¼¼çš„ TLR 风险相关。然而,该分æžä¸åŒ…括æ¥è‡ªè¶…薄支柱 DES ç ”ç©¶çš„æ•°æ®ã€‚需è¦è¿›ä¸€æ¥çš„ç ”ç©¶æ¥è¯„ä¼°è¶…è–„æ”¯æŸ±æˆ–å®Œå…¨æ— æ”¯æŸ±çš„ç–略是å¦æœ€é€‚åˆæ²»ç–—å°è¡€ç®¡ç—…å˜ã€‚
é™åˆ¶
应谨慎解释超薄支柱 SES çš„è¡€è¿é‡å»ºçŽ‡è¾ƒä½Žçš„潜在信å·ï¼Œå› 为这一å‡è®¾äº§ç”Ÿçš„结果是从预先指定的亚组分æžä¸èŽ·å¾—çš„ï¼›å› æ¤ï¼Œæ— 法得出明确的结论。我们没有收集残留的è¯æ³•è¯„分数æ®ï¼ˆå³ä¾µå…¥æ€§æ²»ç–—åŽï¼‰ã€‚æ¤å¤–ï¼Œåœ¨ç ”ç©¶ç™»è®°æœŸé—´ï¼Œç›´å¾„ä¸º 2.0 mm çš„ DES å°šä¸å¯ç”¨ã€‚å¦‚ä»Šï¼Œæœ¬ç ”ç©¶çš„è–„æ”¯æŸ± ZES 的继任者(Resolute Onyx;美敦力)有 2.0 毫米尺寸,支柱厚度为 81 微米(未涂层)。它在 1 å¹´æ—¶æ˜¾ç¤ºå‡ºè‰¯å¥½çš„ä¸´åºŠå’Œè¡€ç®¡é€ å½±ç»“æžœï¼ŒåŒ…æ‹¬å¯¹ 101 åæŽ¥å— 2.0 毫米支架治疗的患者进行的å•è‡‚ç ”ç©¶ã€‚æœ€åŽï¼Œå† 状动脉内æˆåƒï¼ˆå¦‚血管内超声或光å¦ç›¸å¹²æ–层扫æ)的引导å¯ä»¥ä¿ƒè¿›å°è¡€ç®¡ä¸çš„支架尺寸,但ä¸ç»å¸¸ä½¿ç”¨ï¼ˆæ€»ä½“为 1.7%);然而,与之å‰çš„è®¸å¤šç ”ç©¶ç›¸æ¯”ï¼Œè¯¥è¯•éªŒä¸çš„ TLR 率特别低。
结论
与上一代薄支架 ZES 相比,如果接å—超薄支架 SES 治疗,æ¤å…¥å°å† 状血管支架的患者会ç»åŽ†æ›´å°‘çš„é‡å¤é¶ç—…å˜è¡€è¿é‡å»ºã€‚ç ”ç©¶æ”¯æž¶ä¸ä»…在支柱厚度方é¢æœ‰æ‰€ä¸åŒï¼Œè€Œä¸”åœ¨æ”¯æž¶å‡ ä½•å½¢çŠ¶ã€èšåˆç‰©ç±»åž‹å’Œæ´—脱è¯ç‰©æ–¹é¢ä¹Ÿæœ‰æ‰€ä¸åŒã€‚å› æ¤ï¼Œéœ€è¦è¿›ä¸€æ¥çš„ç ”ç©¶æ¥æ˜Žç¡®å›žç”支架支柱厚度的差异是å¦æ˜¯è§‚察到的支架间差异的主è¦é©±åŠ¨å› ç´ çš„é—®é¢˜ã€‚
|