使用 3T 对比增强平衡稳态自由进动心血管磁共振和 SPECT 验...—华夏中医论坛

admin 发表于 2022-3-30 16:17:37

使用 3T 对比增强平衡稳态自由进动心血管磁共振和 SPECT 验...

使用 3T 对比增强平衡稳态自由进动心血管磁共振和 SPECT 验证对再灌注急性心肌梗死患者的高危心肌进行回顾性评估
背景

1.5T 的对比增强 (CE) 稳态自由进动 (SSFP) CMR 已被证明是一种有价值的替代方法，可替代基于 T2 的方法，用于检测和量化急性心肌梗死的危险区域 (AAR)。 AMI) 患者。然而，尚未研究 CE-SSFP 在 3T 时评估 AAR 的能力。我们通过单光子发射计算机断层扫描 (SPECT) 验证检查了 CE-SSFP 和 T2-STIR 在 3T 回顾性评估 AAR 的临床效用。
材料和方法

在血运重建后 3 至 7 天，共有 60 名 AMI 患者（ST 段抬高 AMI，n = 44；非 ST 段抬高 AMI，n = 16）被招募到 CMR 研究中。所有患者均接受了 T2-STIR、CE-bSSFP 和晚期钆增强 CMR。为了验证，SPECT 图像是在一组患者（n = 30）中采集的。

结果

60 名患者中有 53 名（88%），T2-STIR 具有诊断质量，而 60 名患者中有 54 名（90%）使用 CE-SSFP。在每片头对头比较 (n = 365) 中，使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 量化的 AAR 没有差异 (R 2 = 0.92, p < 0.001；偏差：-0.4 ± 0.8 cm 2 , p = 0.46)。在每位患者的基础上，CE-SSFP (n = 29) 和 SPECT (R 2 = 0.86, p < 0.001; 偏差：− 1.3 ± 7.8 %LV, p = 0.39) 用于 AAR 测定有很好的一致性。T2-STIR 在 AAR 测量中也显示出与 SPECT 的良好一致性（R 2 = 0.81，p < 0.001，偏差：0.5 ± 11.1 %LV，p = 0.81)。CE-SSFP 和 T2-STIR 在每位患者分析的 AAR 评估方面也有很强的一致性（R 2 = 0.84，p < 0.001，偏差：- 2.1 ± 10.1 %LV，p = 0.31）。
结论在 3T 时，CE-SSFP 和 T2-STIR 都可以高精度地回顾性量化高危心肌。

背景

根据心血管磁共振 (CMR) 评估的心肌梗塞 (MI) 大小已被证明具有显着的预后价值。然而，新出现的证据支持这样一种观点，即仅梗死面积可能无法真实反映缺血性损伤的严重程度。在急性心肌梗死 (AMI) 的情况下，无创区分梗死和高危心肌的能力为评估减少梗死面积的新疗法提供了一个有吸引力的替代终点。
晚期钆增强 (LGE) CMR 是确定梗死面积的非侵入性参考标准。当与基于 T2 的 CMR 相结合时，可以区分可逆损伤和不可逆损伤并量化冠状动脉血运重建后的心肌抢救。已知游离水含量增加的高危心肌在 T2 加权采集中显得明亮，例如三反转涡轮自旋回波序列 (T2-STIR)。几项研究表明，1.5T 的对比增强 (CE) 稳态自由进动 (SSFP) 也可以量化可逆性损伤的心肌。CE-SSFP 的一个吸引人的特点是它可以在造影剂给药和 LGE 图像采集之间的中间时间段内执行。这消除了对额外 T2 采集的需要并减少了 CMR 检查的总持续时间，这在 AMI 患者中尤为重要。此外，CE-SSFP 已针对患者的单光子发射计算机断层扫描 (SPECT) 进行了验证，用于在 1.5T 时以相对较高的准确度评估有风险的心肌。然而，迄今为止，尚不清楚 CE-SSFP 的效用是否可以延续到 3T。鉴于越来越多地使用 3T 和众所周知的信噪比 (SNR) 优势，可以权衡成像速度或更高的空间分辨率，我们研究了 3T CE-SSFP 与常用的 T2-STIR 的容量用于基于 SPECT 验证的 AMI 患者风险区域 (AAR) 的回顾性测定。

材料和方法

研究人群研究方案和程序经首都医科大学宣武医院伦理委员会批准。根据赫尔辛基宣言，在参加研究之前从每个受试者获得书面知情同意书。纳入标准为： (i) ST 段抬高型心肌梗死 (STEMI) 或非 STEMI (NSTEMI) 患者；(ii) 年龄：18-75 岁；(iii) 症状持续时间少于 6 小时的 2 个连续导联中大于 0.2 mV。我们将下 STEMI 确定为 2 个连续前导联中额外的 ST 段压低，总 ST 段偏差（下 ST 段抬高加上前 ST 段压低）≥ 0.8 mV。排除标准包括： (i) 对造影剂有严重过敏反应或过敏史；2 ; (iii) CMR 的禁忌症。此外，心脏骤停、既往急性心肌梗死、既往经皮冠状动脉介入治疗 (PCI) 或冠状动脉旁路移植术、已知心力衰竭、肝衰竭、近期卒中、凝血障碍、妊娠或心力衰竭（Killip II 至 IV 级）的患者演示文稿也被排除在外。从 2016 年 12 月至 2019 年 5 月，AMI 患者（n = 60（STEMI，n = 44；NSTEMI，n = 16），59 ± 9 岁，95% 男性）在 PCI 后 3 至 7 天被招募到研究中。

冠状动脉造影侵入性冠状动脉造影用于确定罪魁祸首血管。所有患者均接受了冠状动脉支架置入的直接 PCI。

CMR 采集CMR 在全身 3T CMR 扫描仪（Magnetom Verio；Siemens Healthineers，Erlangen，Germany）上进行，患者处于仰卧位。所有图像均通过心电图 (ECG) 门控在屏气的呼气末位置采集。Scout 图像用于定位心脏，并仔细填充心脏。随后，在短轴视图中获取 T2-STIR 图像，从底部到心尖覆盖左心室 (LV)，切片之间没有间隙。在静脉注射 0.2 mmol/kg 的钆造影剂（Magnevist，Bayer Healthcare，柏林，德国）后约 5 分钟，获得与 T2-STIR 图像切片匹配的心脏相位分辨 CE-SSFP 采集。注射造影剂十五分钟后，获得了反转恢复准备的基于梯度回波的切片匹配 LGE 图像。T2-STIR 的扫描参数为：重复时间 = 2 RR interals，回波时间 = 70ms，翻转角 = 180°，层厚 = 6mm，图像分辨率 = 1.3 × 1.3mm2 ; CE-SSFP的扫描参数为：重复时间=2.84ms，时间分辨率=39.2ms，回波时间=1.25ms，翻转角度=50°，层厚=6mm，图像分辨率=1.4×1.8mm 2；LGE 的扫描参数为：重复时间 = 904 毫秒，回波时间 = 1.98 毫秒，翻转角 = 20°，层厚 = 6 毫米，图像分辨率 = 1.4 × 1.9 毫米2。

CMR图像分析成像切片在分析前被匿名化和随机化。T2-STIR 和 CE-SSFP 图像的图像质量由两名不知道图像身份的放射科医师评分在 1 到 3 之间，如下所示：“非诊断”=1；“可接受”=2；和“好”= 3。被认为是“非诊断性”的图像被确定为由于成像伪影或信号特性差而无法评估心肌的图像。被确定为“可接受”的图像是那些可以识别 AAR 的图像，即使存在一些图像质量问题。那些被确定为“好”的图像是那些没有上述任何问题的图像。被确定为“良好”或“可接受”的图像被认为具有诊断质量。在每位患者的分析中，所有图像都被评为“好”或“可接受”；“非诊断”病例是指至少一个切片被评分为“非诊断”并且必须被排除在外。图像由两名观察者分析，审查者之间在图像质量方面的分歧以协商一致方式解决。分别测量 T2-STIR 和 CE-SSFP 的 SNR 和对比噪声 (CNR)。SNR 计算为受影响区域（有风险或梗塞的心肌）内的平均信号强度除以空气中感兴趣的背景区域内的信号强度的标准偏差。CNR 计算为受影响和远端心肌之间 SNR 的差异。CNR不足被定义为心肌和血池之间的CNR小于5。图像由两名观察者分析，审查者之间在图像质量方面的分歧以协商一致方式解决。分别测量 T2-STIR 和 CE-SSFP 的 SNR 和对比噪声 (CNR)。SNR 计算为受影响区域（有风险或梗塞的心肌）内的平均信号强度除以空气中感兴趣的背景区域内的信号强度的标准偏差。CNR 计算为受影响和远端心肌之间 SNR 的差异。CNR不足被定义为心肌和血池之间的CNR小于5。图像由两名观察者分析，审查者之间在图像质量方面的分歧以协商一致方式解决。分别测量 T2-STIR 和 CE-SSFP 的 SNR 和对比噪声 (CNR)。SNR 计算为受影响区域（有风险或梗塞的心肌）内的平均信号强度除以空气中感兴趣的背景区域内的信号强度的标准偏差。CNR 计算为受影响和远端心肌之间 SNR 的差异。CNR不足被定义为心肌和血池之间的CNR小于5。SNR 计算为受影响区域（有风险或梗塞的心肌）内的平均信号强度除以空气中感兴趣的背景区域内的信号强度的标准偏差。CNR 计算为受影响和远端心肌之间 SNR 的差异。CNR不足被定义为心肌和血池之间的CNR小于5。SNR 计算为受影响区域（有风险或梗塞的心肌）内的平均信号强度除以空气中感兴趣的背景区域内的信号强度的标准偏差。CNR 计算为受影响和远端心肌之间 SNR 的差异。CNR不足被定义为心肌和血池之间的CNR小于5。

(一) 定性分析两名具有超过 10 年 CMR 经验的放射科医生对患者的临床病史视而不见，独立评估了图像。每位读者评估每个短轴切片中是否存在高信号区，并根据美国心脏协会的 16 段模型将其归为一个段。

(ii) 定量分析使用 cvi 42（版本 5.12.1 (1686)，Circle Cardiovascularimaging Inc，Calgary，Alberta，Canada）进行定量 CMR 图像分析。T2-STIR 和 CE-SSFP 图像也由两名盲审者随机和独立分析。T2-STIR 和 CE-SSFP 图像分析如下：（i）在所有短轴图像中追踪 LV 的心内膜和心外膜边界以分割心肌；(ii) 将感兴趣区域 (ROI) 放置在不受梗塞影响的远端心肌中，以使用均值 + 2 标准差 (SD) 标准确定高信号区域，如前所述。分析中排除了乳头肌。在每位患者的分析中，AAR 是根据所有短轴切片的高信号心肌面积之和乘以切片厚度并归一化为 LV 心肌的体积并报告为 LV 的百分比。低信号核心区域（即微血管阻塞/心肌内出血）被手动纳入 AAR。心肌梗塞的确定如下，心内膜和心外膜轮廓描绘 LGE 图像中的心肌，然后应用平均 + 5SD crierion 来确定梗塞面积。在这个阈值化过程中，远端心肌被定义为在 LGE 图像中与心肌高信号区完全相反的区域。

SPECT 采集和分析30 名患者（均出现 STEMI）接受了 SPECT。在 PCI 之前，患者接受体重调整的 sestamibi (MIBI (350-700MBq, iv, Cardio-lite, Lantheus Medical Imaging, North Billerica, Massachusetts, USA)。PCI 后，患者取仰卧位并成像5.6点增量（64 × 64 矩阵，各向同性分辨率为 6.8 mm×6.8 mm×6.8 mm）。使用 Myovation（Xeleris 3 版，General Electric Healthcare Milwaukee，Wisconsin，USA）分析 SPECT 图像。断层重建是使用带有巴特沃斯滤波器的滤波反投影完成的。重建的数据根据心脏的三个解剖轴重新定向。为了避免偏差，只有在自动 LV 对齐不正确时才进行人工干预。使用自动分割算法找到穿过 LV 壁的中心线，以根据图像内单独估计的壁厚和信号强度值识别心内膜和心外膜。有时需要在 LV 流出区域手动调整自动描绘。随后，构建了 17 段极坐标图，并为所有患者确定了每个段的示踪剂摄取信息。SPECT 图像上的心肌灌注缺损用于描绘 AAR，如前所述。

统计分析使用 SPSS（版本 19.0，Statistical Package for the Social Sciences，International Business Machines，Inc.，Armonk，New York，USA）进行统计分析。连续变量表示为平均值±标准差，分类数据表示为绝对数和百分比。统计显着性设置为p < 0.05。配对 t 检验用于比较 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像的 SNR、AAR 和远端心肌的 CNR 平均值，以及使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像确定的 AAR 差异。对于连续变量，使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像确定的 AAR 一致性和使用 Bland-Altman 分析评估观察者间变异性。使用单向随机组内相关系数 (ICC) 评估使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像确定的 AAR 中的观察者间一致性。

结果研究人群在 60 名患者中，53 名患者（88%）具有诊断性 T2-STIR 图像，54 名患者（90%）具有诊断性 CE-SSFP 图像（图 1）。由于血池抑制不完全 (n = 1)、SNR 差 (n = 1) 和运动伪影 (n = 5)，来自 7 名患者的 T2-STIR 数据被排除在外。由于条带伪影（n = 3）或 CNR 不足（n = 3），来自 6 名患者的 CE-SSFP 数据被排除在外。共有 50 名患者具有匹配的 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像进行联合评估。

根据侵入性冠状动脉造影确定的罪魁祸首冠状动脉如下：左冠状动脉前降支 (LAD) (n = 30, 50 %)、右冠状动脉 (RCA) (n = 18, 30 %) 和左回旋冠状动脉动脉 (LCx) (n = 12, 20 %)。STEMI 和 NSTEMI 患者的基线特征相似（均 p < 0.05）。参加本研究的患者的详细人口统计和临床特征见表1。图2和图3显示了从 T2-STIR 和 CE-SSFP 描绘的具有 AAR 的 STEMI 和 NSTEMI 患者的代表性示例，以及 LGE 图像中的 MI 区域，以及 PCI 前后 X 射线数字减影血管造影术（ DSA) 图像。

表 1 急性心肌梗死（MI）患者的特征

图。1

诊断和非诊断病例的细分。诊断是指所有图像都被评为“好”或“足够”的情况。非诊断性是指至少一个成像切片被评分为非诊断性并且必须从每位患者分析中排除的情况。文本中定义了“良好”、“足够”和“非诊断”分数的标准

图 2

来自非 ST 段抬高心肌梗塞 (NSTEMI) 的代表性图像左前降支 (LAD)、左回旋支 (LCx) 和右冠状动脉 (RCA) 心肌梗塞患者。PCI 前后采集的 X 射线数字减影血管造影 (DSA) 图像，以及相应的短轴心肌 T2-STIR 和对比增强 (CE) 稳态自由进动 (SSFP) 显示高危区域和梗塞区域（晚期钆显示了在 3T 获得的增强 (LGE))。在 X 射线 DSA 图像上，红色箭头表示闭塞或显着变窄的血管，带虚线的红色框表示相应血管再通后血流的重建。在 CMR 图像上，心外膜和心内膜边界分别由绿色和红色边界划定。左列显示原始图像，右列显示使用基于阈值的半自动信号检测处理的相同图像。T2-STIR 和 CE-SSFP 图像描绘的水肿心肌显示为由淡蓝色区域包围的区域，并且在 LGE 图像上将不可逆损伤的心肌识别为黄色区域

图 3

来自 LAD、LCx 和 RCA 心肌梗塞的 STEMI 患者的代表性图像。显示了 PCI 前后采集的 X 射线数字减影血管造影 (X 射线 DSA) 图像，以及显示在 3T 采集的高危区域和梗塞区域 (LGE) 的相应短轴心肌 T2-STIR 和 CE-SSFP。在 X 射线 DSA 图像上，红色箭头表示闭塞或显着变窄的血管，带虚线的红色框表示相应血管再通后血流的重建。在 CMR 图像上，心外膜和心内膜边界分别由绿色和红色边界划定。左列显示原始图像，右列显示使用基于阈值的半自动信号检测处理的相同图像。

图像质量：3T 时的 T2-STIR 与 CE-SSFP在 T2-STIR 图像中，78.1 % (375/480) 的图像质量被认为是“好”的，10.4 % (n = 50) 的图像质量被认为是“可接受的”。相比之下，CE-SSFP 的 84.0% (403/480) 图像被认为是“好”的，9.6% (n = 46) 是“可接受的”。由于血池抑制不完全（n = 45）、低信噪比（n = 28）或运动伪影（n = 32），105 个 T2-STIR 成像切片被排除在外。由于条带伪影（n = 41）或 CNR 不足（n = 36），排除了 77 个 CE-SSFP 成像切片。一旦切片匹配，共有 365 对 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像被认为具有“良好”的图像质量，可用于头对头比较。更多细节参见图 4。集体图像质量得分为：2.6 ± 0.7 (T2-STIR) vs 2.8 ± 1.0 (CE-SSFP)，p = 0.021。
图 4

图像质量：T2-STIR 与 CE-SSFP。显示了 T2-STIR 和 CE-SSFP 的诊断评分（评分如下：“非诊断”记 1 分；“充分”记 2 分；“良好”记 3 分）。总共有 365 个来自 T2-STIR 和 CE-SSFP 的匹配成像切片具有最高的图像质量得分，并用于头对头比较

SNR 和 CNR：3T 时的 T2-STIR 与 CE-SSFP在每切片分析中，有 144 个匹配的成像切片具有“良好”的图像质量，并且在 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像中存在超增强的证据。在受影响的区域，CE-SSFP 图像的 SNR 显着高于 T2-STIR 图像的 SNR（83 ± 67 对 51 ± 38，p = 0.0024）。与 T2-STIR 图像相比，CE-SSFP 图像中受影响区域和偏远区域之间的 CNR 也显着更高（31 ± 31 对 16 ± 13，p = 0.0108）。

基于水肿的 AAR 检测：3T 时的 T2-STIR 与 CE-SSFP 图像使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 从 STEMI 和 NSTEMI 患者共同确定的 AAR 显示出极好的一致性（R 2 = 0.92；p < 0.001；偏差 =-0.4 ± 0.8cm 2，p = 0.46）（图 5）。T2-STIR 和 CE-SSFP 之间的 AAR 一致性在各个组中也很出色：STEMI 组（R 2 = 0.92；p < 0.001；偏差=-0.5 ± 0.9 cm 2，p = 0.75）；和 NSTEMI 组 (R 2 = 0.94; p < 0.001; 偏差=-0.3 ± 0.5cm 2 , p = 0.23)。使用任何一种方法评估 AAR 的观察者间一致性没有显着差异（观察者 1：T2-STIR 与 CE-SSFP，p = 0.683；观察者 2：T2-STIR 与 CE-SSFP，p = 0.552；对于 T2-STIR 和 CE-SSFP，ICC > 0.94；有关其他详细信息，请参见表 2）。

图 5

T2-STIR 和 CE-SSFP AAR 在每切片分析中的比较。使用诊断质量 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像确定的 STEMI 和 NSTEMI 患者的风险区域 (AAR) 之间的线性回归（蓝线表示最佳拟合线；红线表示同一线）显示在 (A) 和相应的 Bland-Altman 分析显示在 (B) 中。STEMI ((C) 和 (D)) 和 NSTEMI (E) 和 (F)) 显示了类似的回归和 Bland-Altman 图。在所有情况下，AAR 都表示为成像切片中的高信号区域

表 2 T2-STIR 和 CE-SSFP 图像上基于水肿的高危心肌区域的观察者间协议

验证：CE-SSFP 和 T2-STIR 与 SPECT使用 SPECT 识别的左前降支 (LAD)、左回旋支 (LCx) 和右冠状动脉 (RCA) 区域中 AAR 的代表性示例，以及紧密匹配的 CE-SSFP、T2-STIR 图像和 LGE 切片显示在图 6。

图 6

患有 LAD、LCx 和 RCA 心肌梗塞的急性 MI 患者的 SPECT 验证。使用 SPECT、CE-SSFP、T2-STIR 确定的 AAR 以及使用 LGE 图像确定的梗塞大小显示在代表性 LAD、LCx 和 RCA 心肌梗塞中。黄色箭头标定有风险的心肌，白色箭头指向梗塞区

SPECT 的 AAR 范围为 LV 的 21 至 50 %（平均 28 ± 7 %）；CE-SSFP 为 20 至 51%（平均 30 ± 7%）的 LV。如图 7 A 所示，从 CE-SSFP 和 SPECT 确定的 AAR 之间存在很强的相关性（R 2 = 0.86，p < 0.001）。CE-SSFP 和 SPECT 增强区域之间的差异为 - 1.3 ± 7.8 %LV，p = 0.39；参见图 7 B。对于 AAR 测量，T2-STIR 也显示出与 SPECT 的良好一致性（R 2 = 0.81，p < 0.001；偏差：0.5 ± 11.1 %LV，p = 0.81）。图 7显示了使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 在每位患者基础上的 AAR 相对表现E 和 F. 值得注意的是，CE-SSFP 和 T2-STIR 在每位患者分析的 AAR 评估方面也有很强的一致性（R 2 = 0.84，p < 0.001，偏差：- 2.1 ± 10.1 %LV , p = 0.31)。
图 7

来自 SPECT 的 AAR 与来自 T2-STIR 和 CE-SSFP 的 AAR 。 aCE-SSFP（平均 30 ± 7 %LV）和 SPECT（平均 28 ± 7 %LV）之间有很好的一致性，R 2为 0.86；( p < 0.001) 在 Bland Altman 分析中具有低偏差（平均值 ± 2SD：偏差 - 1.3 ± 7.8 %LV，p = 0.39），如b所示。c、dT2-STIR（平均 31 ± 11 %）与基于每位患者的分析的 SPECT 显示出良好的相关性（R 2为 0.81；p < 0.001），平均差异为 0.5 ± 11.1 %LV；p = 0.81)。e , f 观察到 CE-SSFP 和 T2-STIR 之间有很强的一致性（R2 = 0.84；p < 0.001) 具有低偏差 (− 2.1 ± 10.3 %LV; p = 0.31)

讨论据我们所知，这是第一项通过 SPECT 验证评估 CE-SSFP 和 T2-STIR 在 3T 时回顾性测定高危心肌的能力的研究。我们发现 3T 的 CE-SSFP 可以像 T2-STIR 一样识别 AAR。在目前的研究中，T2-STIR 图像在 60 名患者中的 53 名 (88%) 中具有诊断性，CE-SSFP 图像在 60 名患者中的 54 名 (90%) 中具有诊断性，用于确定每位患者的 AAR。在将我们的研究结果与在 215 名 AMI 患者中进行的更大的 1.5T 多供应商、多中心研究进行比较时，只有 65% 的受试者具有诊断性 T2-STIR 图像，而 CE-SSFP 为 97%。因此，在每位患者的基础上，尽管来自较小的 AMI 患者组，诊断性 T2-STIR 图像的比例更大，而诊断性 CE-SSFP 图像的比例略低。这表明 T2-STIR 在 3T 时可能比在 1.5T 时表现更好。然而，我们在这里的发现仅限于 3T 的单个 CMR 供应商系统。需要进一步的研究来确认我们的观察是否会扩展到其他供应商和系统，因为在 1.5T 的多供应商研究中，供应商之间具有诊断图像质量的 T2-STIR 图像的比例存在显着差异，而 CE-SSFP 并非如此。

此外，在我们的研究中，使用 T2-STIR 和 CE-SSFP 确定的 AAR 显示出良好的一致性（R 2 = 0.84，p < 0.001，偏差为 - 2.1 ± 10.1 %，p = 0.31）。这与之前的多中心、多供应商研究一致，该研究也表明 T2-STIR 和基于 CE-SSFP 的 AAR 评估之间具有良好的一致性（R 2 = 0.71，p < 0.001，偏差为 0.02 ± 6 %）。因此，我们在此的研究结果表明，当图像具有诊断质量时，T2-STIR 和 CE-SSFP 都可以准确量化 AAR，在 1.5T 和 3T 下具有近乎完美的一致性。尽管我们在这里取得了有利的发现，但仍需要进行额外的研究来确定我们的发现是否适用于其他扫描仪平台和患者人口统计数据。

尽管我们和其他人的观察都共同支持基于水肿的 CMR 方法可**** Hidden Message *****

AAR:风险区域
AMI:急性心肌梗塞
CE:对比度增强
CMR:心血管磁共振
CNR:对比度噪声比
DSA:数字减影血管造影
ECG:心电图
eGFR:估计肾小球滤过率
LAD:左冠状动脉前降支
LCx:左旋冠状动脉
LGE:晚期钆增强
LV:左心室/左心室
MI:心肌梗塞
MVO:微血管阻塞
NSTEMI:非ST段抬高心肌梗死
PCI:经皮冠状动脉介入治疗
RCA:右冠状动脉
ROI:感兴趣的区域
SD:标准差
SNR:信噪比
SPECT:单光子发射计算机断层扫描
STEMI: ST 段抬高心肌梗死

页: [1]

华夏中医论坛's Archiver

使用 3T 对比增强平衡稳态自由进动心血管磁共振和 SPECT 验...